Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-128/2012 г. РЕШЕНИЕ 18 апреля 2012 г. г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Аулова Т.С., при секретаре Каневой Н.В., рассмотрев жалобу Кокурина А.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2012 года, по которому постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № 11 ВВ 450857 от 7 декабря 2011 года о привлечении Кокурина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кокурина А.Г. - без удовлетворения, установил: Кокурин А.Г. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой на решение вынесенное судьей Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2012 года, просил указанное решение отменить. Жалобу заявитель мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого решения не имеется. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № 11 ВВ 450857 от 7 декабря 2011 года Кокурин А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22 декабря 2011 года жалоба Кокурина А.Г. на данное постановление оставлена без удовлетворения. По жалобе Кокурина А.Г. судом принято указанное решение. Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Управление транспортным средством с превышением скорости на участке дороги в границах населенного пункта в зоне действия дорожного знака «3.24», создающее угрозу жизни и здоровью окружающих со стороны источника повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД не допустимо. Дорожный знак «3.24» "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. При рассмотрении жалобы Кокурина А.Г. судья Сыктывкарского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Кокурина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. Указанный вывод судьи Сыктывкарского городского суда основан на исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательствах, а именно: - протоколом об административном правонарушении 44 ВВ 362088 от 4 ноября 2011 года, составленным сотрудником ОГИБДД Шарья ..... о том, что ..... года в .... часов .... минут на автодороге ...... км Кокурин А.Г. управлял транспортным средством ... г.р.з. ... региона со скоростью 54 км/ч при ограничении скорости 30 км/ч, превысил скорость движения на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, скорость измерена прибором КРИС FP 0338; - рапортом сотрудника ОГИБДД Шарья ... от 4 ноября 2011 года, из которого следует, что .... года на автодороге .... км было остановлено транспортное средство .... г.р.з. .... региона, водитель которого превысил скорость движения, ограниченную на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 - 30 км/ч. Превышение скорости на 24 км/ч замерено прибором КРИС FP 0338; - заключением служебной проверки от 22 декабря 2011 года, в ходе которой отобраны объяснения командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару капитан полиции .....; -показаниями технического прибора КРИС КРИС FP 0338 (свидетельство о поверке № 106/187 от 22 февраля 2011 года, согласно которому измеритель скорости транспортных средств КРИС, заводской номер FP 0338, принадлежащий ГИБДД г. Шарьи, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 22 февраля 2012 года); - дислокацией дорожных знаков на .... км автодороги ...., согласно которой на .... км имеется дорожный знак «3.24» с ограничением допустимой скорости движения транспортных средств 30 км/ч. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что при назначении Кокурину А.Г. административного наказания должностным лицом дана правильная оценка действиям привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание наложено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ полномочным лицом, в установленный законом срок и в пределах санкции статьи 12.9 ч.2 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья решил : Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кокурина А.Г. – без удовлетворения. Судья Верховного суда Республики Коми: Т.С.Аулова