Судья Решёткин С.Ю. дело №21-152/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев 2 мая 2012 года протест прокурора города Усинска на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2012 года, по которому

постановление Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми от 11 марта 2012 года о наложении административного наказания в виде штрафа на ООО «Усинское территориальное транспортное управление» изменено, снижен назначенный штраф за правонарушение, предусмотренное ст.5.27 КоАП РФ, до 25000 рублей в доход государства;

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением № 4-26-12-ППР-10/2 государственного инспектора труда (по охране труда) от 11 марта 2012 года ООО «Усинское территориальное транспортное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение законодательства о труде.

Указанное постановление обжаловано ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в Усинский городской суд, решение судьи которого приведено выше.

В протесте прокурора, принесенном в порядке ст.30.10 КоАП РФ, поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Заслушав объяснения Сидякиной М.Н. – представителя ООО «Усинское территориальное транспортное управление», проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления №4-26-12-ППР/10/2 государственного инспектора труда (по охране труда) от 11 марта 2012 года, основанием для привлечения ООО «Усинское территориальное транспортное управление» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило несоблюдение на предприятии норм трудового законодательства, а именно: не указание в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах работников условий оплаты труда; неуказание в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка Общества сроков выплаты заработной платы; невыплата премии за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года председателю первичной профсоюзной организации Общества в нарушение п.11.4.8 Коллективного договора между администрацией и первичной профсоюзной организацией ООО «Усинское территориальное транспортное управление»; несоответствие пункта 9.13 коллективного договора ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в части размера оплаты стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отдыха и обратно пункту 7.1.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы.

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении и снижая размер штрафа, судья исходил из того, что доказательства нарушения ООО «Усинское территориальное транспортное управление» требований ч.6 ст.ст.136 и ч.8 ст.375 ТК РФ не имеется, так как в пункте 6.9 коллективного договора предусмотрены сроки выплаты заработной платы, в пункте 9.13 коллективного договора определены условия, размер и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, а Отраслевое соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы на ООО «Усинское территориальное транспортное управление» не распространяется, так как Общество не относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, поскольку осуществляет только транспортные перевозки.

Однако, с выводом судьи согласиться нельзя.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений ч.3 ст.1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений закона судья при проверке жалобы ООО «Усинское территориальное транспортное управление» на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства с достаточной степенью полноты не выяснил и не проверил.

Так, признавая в действиях ООО «Усинское территориальное транспортное управление» отсутствие нарушения ч.8 ст.375 ТК РФ, судья указал, что мнение лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отнесении Общества к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела и опровергается представленными Обществом документами о том, что оно осуществляет только транспортные перевозки.

Однако в материалах дела имеются объяснения председателя первичной профсоюзной организации ООО «Усинское территориальное транспортное управление» ....., директора Общества ....., данные 21 февраля 2012 года помощнику прокурора г.Усинска, о том, что ООО «Усинское территориальное транспортное управление» по роду деятельности относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса и на него распространяется действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы.

Этим объяснениям судья оценки не дал; не выяснил причину противоречий между сведениями, указанными в объяснениях, и изложенными в возражениях от 11 марта 2012 года и объяснениях от 1 марта 2012 года (л.д.72,76), хотя представитель Общества принимал участие при рассмотрении жалобы Общества в суде.

Согласно Уставу ООО «Усинское территориальное транспортное управление» одним из основных видов деятельности Общества являются перевозка (транспортировка) всех видов грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов, сооружение, эксплуатация нефтетерминальных комплексов, оказание услуг по обслуживанию нефтепромыслов, оказание услуг спецтехникой предприятиям и организациям, участвующим в процессе добычи нефти и газа, а согласно пункту 1.2 Отраслевого соглашения оно распространяется на организации, осуществляющие деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировки и реализации сжиженного газа, в сфере нефтяного и газового сервиса, а также работающие в иных сферах, относящихся к нефтяной и газовой промышленности.

Оставлен без внимания и должной оценки и имеющийся в материалах дела ответ Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2011 года №22-5-5396 на обращение председателя территориальной Коми республиканской организации Нефтегазстройпрофсоюза России о распространении на ООО «Усинское территориальное транспортное управление» норм указанного Отраслевого соглашения.

Порядок отказа работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, от присоединения к соглашению предусмотрен ч.8 ст.48 ТК РФ и его соблюдение является обязательным.

Признавая в действиях ООО «Усинское территориальное транспортное управление» нарушение положений ст.57 ТК РФ, судья указал, что в трудовых договорах некоторых работников не прописаны условия оплаты труда – доплаты и надбавки, а отсылка в этой части к локальным актам предприятии недопустима, так как они носят общеприменительный характер.

Вместе с тем, в соответствии со ст.57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, полагающиеся работнику, могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему нормативному правовому акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием этих нормативных правовых актов и коллективным договором под роспись;

Как усматривается из текстов трудовых договоров в материалах дела (л.д.6-20), в разделе 5 «Оплата труда» содержатся положения об оплате труда работника, в частности, размер часовой тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки, а также имеется отсылочная норма о выплате работнику стимулирующих и поощрительных выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества и Положением о премировании работников Общества (пункт 5.4 трудового договора). При этом в приложении к трудовому договору имеется список локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомился перед подписанием трудового договора, содержащий указанные Положения, с подписью работника об ознакомлении с ними.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при изменении постановления по делу об административном правонарушении назначил ООО «Усинское территориальное транспортное управление» наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, что ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, и недопустимо по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного вывод судьи об исключении из вмененного Обществу правонарушения ряда нарушений требований трудового законодательства и возможности снижения назначенного Обществу штрафа до размеров, не предусмотренных санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о правильности вменения других нарушений сделан без установления и проверки всех значимых обстоятельств по делу, без учета норм закона, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Усинский городской суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Копия верна: судья Теплякова Е.Л.