Судья Патрушева А.Г. дело №21-149/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев 2 мая 2012 года жалобу Есикова В.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2012 года, по которому

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... от 10 октября 2011 года 302-01/6541 по делу об административном правонарушении о привлечении Есикова В.В., являющегося должностным лицом ООО «...», к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Есикова В.В. - без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10 октября 2011 года №02-01/6541 директор ООО «...» Есиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное постановление обжаловано Есиковым В.В. в Сыктывкарский городской суд, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Есиков В.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконные.

Заслушав объяснения .... – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен с 1 июля 2002 года Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого, а также положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях как по существу, так и при пересмотре по жалобе (протесту) должно осуществляться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление этих обстоятельств обусловлено необходимостью выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Оставляя жалобу Есикова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года №02-01/6541 без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения, судья исходил из вывода о наличии в действиях Есикова В.В. как директора ООО «....» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

Однако, с выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан преждевременно, без проверки всех значимых обстоятельств по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года №02-01/6541, Есиков В.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в применении в период с июля по декабрь 2009 года и с февраля по март 2010 года возглавляемым им Обществом «....», занимающим доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования №....., в отношении ООО «.....» тарифа на транспортную услугу, не утвержденного органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам (т.2 л.д.43-47).

Статья 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 7 июня 2011 года №02-01/3545 о признании ООО «....» занимающим доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования №... от стрелочного перевода №.... до стрелочного перевода №.... на территории, прилегающей к железнодорожному подъездному пути необщего пользования в городе ...., и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части применения в период с июля по декабрь 2009 года и с февраля по март 2010 года в отношении ООО «....» тарифа на транспортную услугу, оказываемую на железнодорожном подъездном пути необщего пользования №...., не утвержденного органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам, что привело к ущемлению интересов ООО «...» (т.2 л.д.3-8).

Указанное решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми признано законным и обоснованным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу № А29-4786/2011, в котором отмечено, что взимание ООО «....» платы за услугу по тарифу, не утвержденному в установленном порядке, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» правомерен (т.2 л.д.82-89).

Из решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 7 июня 2011 года №02-01/3545, протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года и постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года №02-01/6541 следует, что вмененное Есикову В.В. административное правонарушение имело место в период с июля по декабрь 2009 года и с февраля по март 2010 года, когда ООО «....» предъявило ООО «....» к оплате счета-фактуры № .... от 31 июля 2009 года, №.... от 31 августа 2009 года, №.... от 30 сентября 2009 года, №.... от 31 октября 2009 года, №.... от 30 ноября 2009 года №00000536 от 31 декабря 2009 года на общую сумму 265000 рублей с НДС исходя из тарифа 5000 рублей с НДС за один вагон и №00000053 от 28 февраля 2010 года, №.... от 31 марта 2010 года на общую сумму 45000 рублей с НДС исходя из тарифа 6500 рублей с НДС за вагон, а ООО «....» соответствующими платежными поручениями произвело оплату в полном размере.

Вместе с тем, 14 октября 2010 года в отношении директора ООО «....» Есикова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за оказание Обществу «....» в 2009-2010 годах транспортных услуг, связанных с пропуском вагонов на подъездных железнодорожных путях, не по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам, согласно счетам-фактурам от 30 ноября 2009 года №...., от 31 декабря 2009 года №...., от 28 февраля 2010 года №...., от 31 марта 2010 года №..... Постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми по тарифам от 10 ноября 2010 года директор ООО «....» Есиков В.В. признан виновным в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившимся в необеспечении применения при осуществлении расчетов за оказанные транспортные услуги, связанные с пропуском вагонов на подъездных железнодорожных путях, соответствующего тарифа, устанавливаемого уполномоченным органом регулирования – Службой Республики Коми по тарифам, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, но на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Есикова В.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (т.1 л.д.75-78).

Сведений об отмене этого постановления в материалах дела не имеется.

Как следует из указанного постановления заместителя руководителя Службы Республики Коми по тарифам от 10 ноября 2010 года, событие правонарушения, по которому вынесено это постановление, по фактическим обстоятельствам и временному периоду совпадает с событием административного правонарушения, за которое директор ООО «....» Есиков В.В. привлечен к административной ответственности по оспариваемому постановлению от 10 октября 2011 года №02-01/6541 (за исключением периода с июля по октябрь 2009 года).

На наличие постановления заместителя руководителя Службы Республики Коми по тарифам от 10 ноября 2010 года указано в жалобе Есикова В.В. в суд; копия постановления имеется в материалах дела, однако оно оставлено судьей городского суда без внимания и должной оценки, хотя указанные в нем обстоятельства и факт его вынесения имеют существенное значение для решения вопроса о законности обжалуемого Есиковым В.В. постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10 октября 2011 года №02-01/6541 в части привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за правонарушение, совершенное в период с ноября по декабрь 2009 года и с февраля по март 2010 года, так как согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Допущенные судьей при рассмотрении жалобы Есикова В.В. нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными. Эти нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :