Судья Ноженко О.И. Дело № 21-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу Шнайдер А.С. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2012 года, которым постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД России по г.Воркута .... от 24 января 2012 года по материалам дела об административном правонарушении в отношении Шнайдер А.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Шнайдер А.С. на постановление оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркута .... от 24 января 2012 года Шнайдер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шнайдер А.С. обратился в Воркутинский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, Шнайдер А.С. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, а также приводятся доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оставляя без изменения постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркута .... от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. свидетельствующих о совершении Шнайдером А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 11 АА 154399 от 24 января 2012 года, в соответствии с которым Шнайдер А.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД от 20.01.2012г.; протоколом осмотра транспортного средства от 20.01.2012 г.; в котором отражены характер причиненных повреждений транспортным средствам, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2012г.; письменными объяснениями водителей-участников ДТП ... и....., подтвердившими факт нарушения со стороны Шнайдера А.. Правил дорожного движения РФ; а также объяснениями самого Шнайдера А.С. от 21.01.2012г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку Шнайдер А.С., управляя автомобилем, не правильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в его действиях правильно установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения; правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление о назначении Шнайдер А.С. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом требований ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением другим участником ПДД РФ, не подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях заявителя. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Воркутинского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Шнайдер А.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г.Тебенькова