Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-189/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Слободянюк Т.А., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 04 июля 2012 года жалобу Лютоева А.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 года, которым

постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... от 23.03.2012 № 11 ВВ 536593, вынесенное в отношении Лютоева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Лютоева А.И. без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару .... от 23.03.2012 № 11 ВВ 536593 Лютоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лютоев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Лютоев А.И. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на отсутствии своей вины в совершении данного административного правонарушения. В обоснование жалобы Лютоев А.И. указал, что перед поворотом налево с второстепенной дороги он предпринял все предписанные ему Правилами дорожного движения действия, ДТП было вызвано тем, что водитель автомашины, с которой было совершено столкновение, в нарушение Правил Дорожного движения, ехал по полосе, предназначенной для встречного движения.

Заслушав Лютоева А.И., его представителя Редина А.А., ...., свидетеля ..., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положениями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Лютоев А.И. .... около ... часов на перекрестке ул. ... и ... г. ...., управляя автомашиной ..., с регистрационным знаком ..., при выезде на перекресток с второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., с регистрационным знаком ..., движущемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение, т.е. не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства происшествия и вина Лютоева А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения объективно подтверждены письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ...., управлявшего автомобилем ФИО22, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оценив вышеперечисленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что Лютоев А.И. не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Вины Хруст С.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил.

Следовательно, действия Лютоева А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Лютоева А.И. на нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия п. 9.2 ПДД, в соответствии с которым запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указное обстоятельство в данном случае не освобождает его от обязанности выполнения пункта 13.9 ПДД.

Доводы жалобы не позволяют поставить под сомнение выводы суда о виновности Лютоева А.И., вина которого установлена совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лютоева А.И. допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 оставить без изменения, жалобу Лютоева А.И.- без удовлетворения.

Судья Т.А.Слободянюк