Р Е Ш Е Н И Е

Судья Огнева С.Б. Дело № 21-352/2011г.

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев 09 ноября 2011 года Князева Ю.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому определение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2011 в отношении ООО «Жилищная Управляющая компания-2» оставлено без изменения, а жалоба Князева Ю.А. – без удовлетворения, выслушав объяснения Князева Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 22.08.2011 Князеву Ю.А. отказано в возбуждении в отношении ООО «Жилищная Управляющая компания-2» дела об административном правонарушении, предусмотреного ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Князев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Князев Ю.А. с решением судьи не согласен, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Жилищная Управляющая компания-2» дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2011 Князев Ю.А. обратился к Руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о привлечении ООО «Жилищная Управляющая компания-2» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, указав в заявлении о том, что ООО «Жилищная Управляющая компания-2» неправомерно начислял наряду с иными услугами плату за ремонт мест общего пользования в размере 2,85 руб., при этом данный ремонт не осуществлялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует о завышенном начислении и взимании платы за невыполненные работы и нарушение прав потребителей.

Отказывая в возбуждении в отношении ООО «Жилищная Управляющая компания-2» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Коми пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоПА РФ. Согласно определению в ходе проверки по обращению Князева Ю.А. были проверены акты выполненных ООО «Жилищная Управляющая компания-2» работ, сопоставлены с затраченными денежными средствами и выставленными потребителю, факт обмана Обществом прав потребителей не установлен.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищная Управляющая компания-2», судья указал, что проведенные Обществом работы, несмотря на то, что не включены в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, относятся к работам по ремонту мест общего пользования.

Вывод судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

«Утаивание» (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, также подлежит квалификации в качестве «обсчета».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В том числе такими поводами являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости и пр.

По смыслу приведенных правовых норм уполномоченное должностное лицо должно проверить сообщение на предмет наличия события и состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, которое согласно п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При рассмотрении жалобы Князева Ю.А. на определение Роспотребнадзора по Республике Коми от 22.08.2011, судья не в полной мере выполнил требования, предусмотренные частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Ограничившись перечнем осуществленных ООО «Жилищная Управляющая компания-2» работ, судья не проверил законность обжалуемого определения в целом, и в частности на предмет наличия (отсутствия) в действиях ООО «Жилищная Управляющая компания-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Так, не приведены обоснования правомерности взимания платы за ремонт в размере 2,85 руб., соотношение стоимости проведенных работ размеру взыскиваемых с потребителя денежных средств.

При таких обстоятельствах, суждение судьи об обоснованности вывода должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является преждевременным. В этой связи решение судьи подлежит отмене, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Н.А.Суслова