Cудья Кондратюк А.В. Дело № 21-251/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Орлова И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу,- Гелей А.Б.,

рассмотрев 08 августа 2012 года жалобу Пирожникова А.В. на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года, по которому

изменено постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03.02.2012 года № 13, из постановления исключено указание виновности исполнительного директора ОАО «.....» Пирожникова А.В. в нарушении п. 1.8. СНиП 2.01.02-85 и ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившихся в непроведении огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, и в нахождении пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03 февраля 2012 года № 13 исполнительный директор ОАО «....» Пирожников А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Данное постановление Пирожников А.В обжаловал в суд.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Пирожникова А.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи как необоснованного и вынесенного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 1 приведенного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 37, 38 данного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица отделения надзорной деятельности Усть-Вымского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 03 февраля 2012 года № 13 и исключая из его описательной части нарушения в виде непроведения огнезащитной обработки чердачного помещения административного здания, нахождения пожарного водоема, расположенного на фасаде около административного здания, в неисправном состоянии, судья правомерно пришел к выводу о нарушении исполнительным директором ОАО «...» Пирожниковым А.В. требований пожарной безопасности, выразившихся в необорудовании административных помещений автоматической пожарной сигнализацией; в необорудовании административных помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в отсутствии первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на первом и втором этаже здания; в непроведении испытаний и измерений замеров сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в административных помещениях; в складировании различных материалов в общих коридорах на первом и втором этаже здания; в необеспечении беспрепятственного использования эвакуационного выхода на втором этаже здания; в открытии двери запасного эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания; в загромождении различными материалами тамбура запасного эвакуационного выхода на первом этаже здания; в необеспечении беспрепятственного использования запасного эвакуационного выхода; в необорудовании двери, ведущей на лестничную клетку, устройством для самозакрывания на втором этаже здания; в отсутствии дверного полотна, предусмотренного проектным решением на первом этаже здания; в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, на первом этаже здания; в отсутствии на люке чердачного помещения информации о месте хранения ключей.

Совершение исполнительным директором ОАО «...» Пирожниковым А.В. ...г. в ...ч. в с... по ул...., .... вышеуказанных нарушений норм пожарной безопасности подтверждается постановлением и.о. прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому, нарушения требований пожарной безопасности выявлены прокуратурой Усть-Вымского района в ходе совместной проверки с отделением надзорной деятельности Усть-Вымского района.

Названные выше доказательства, являются достаточными для установления вины Пирожникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку совместная проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проводилась органами прокуратуры на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеназванным законом.

Довод жалобы о том, что Пирожников А.В. не является субъектом административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. При этом договором нежилого помещения аренды от 29.12.2007г. на ОАО «....» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене решения по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Пирожникова А.В.-без удовлетворения.

Судья И.А. Орлова