Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-229/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 18 июля 2012 г. жалобу Шерстнева С.Б. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2012 г., которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 11 ВВ 530631 от 27 апреля 2012 г. о привлечении Шерстнёва С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобу Шерстнёва С.Б. – без удовлетворения,

Заслушав объяснения Шерстнева С.Б., судья

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 11 ВВ 530631 от 27 апреля 2012 г. Шерстнёв С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Шерстнев С.Б. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе заявитель просит решение судьи отменить в связи с тем, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела и формально рассмотрел его жалобу. Заявитель указал, что, начиная маневр проезда перекрестка, он не видел автомашины «.....», никаких препятствий к ее движению не создавал. Кроме того, указывает на превышение вторым участником ДТП скоростного режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений Шерстнёва С.Б. следует, что ..... он, управляя а/м .... г.р.з. «.....», двигался по ул. .... со стороны пр. .... в сторону ул. ....... Около .... час., подъезжал к перекрестку ул. .... - ул. ...., остановился перед перекрестком, пропустил автотранспорт, который двигался слева по ул. ...., затем убедился, что по ул. ..... нет движущегося автотранспорта – посмотрел по сторонам, начал движение в прямом направлении в сторону ул. ..... Когда проехал середину перекрестка, услышал звук торможения и почувствовал удар справа в заднюю часть а/м. От удара машину развернуло. Когда вышел из а/м, увидел, что произошло столкновение с а/м ..... г.р. «....».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий Шерстнева С.Б. как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является правильной.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Приведенные в жалобе доводы не позволяют поставить под сомнение выводы суда о виновности Шерстнева С.Б., вина которого установлена совокупностью доказательств по делу.

Довод жалобы о виновности в столкновении автомобилей второго участника ДТП, нарушившего скоростной режим, не влечет удовлетворение жалобы. Скорость, с которой двигался второй участник ДТП, не взаимосвязана с нарушением Шерстневым С.Б. требования п. 13.9 ПДД РФ, и таким образом не влияет на доказанность вины Шерстнева С.Б. и квалификацию его действий. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шерстнева С.Б. без удовлетворения.

Судья Н.Г.Иванова