Судья Худяков А.Ю. Дело № 21-245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ВрИО начальника отдела надзорной деятельности г. Воркуты Завельского М.Н. на решение судьи Воркутинского городского суда от 02 июля 2012 года, по которому

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору Завельского А.Н. от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Тросько Л.Н.- отменено; дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору.

Производство по жалобе Тросько Л.Н. в части отмены представления № 777-2 от 29.05.2012 года об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения- прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Воркутинского городского суда постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору Завельского А.Н. от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Тросько Л.Н. отменено; дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору. Производство по жалобе Тросько Л.Н. в части отмены представления № 777-2 от 29.05.2012 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи, Завельский М.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку Тросько Л.Н. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении нее.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Отменяя постановление о привлечении должностного лица Тросько Л.Н. к административной ответственности, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу установлено, что 16.05.2012 года при проведении плановой проверки территорий, помещений ООО «....» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении №204, 205, 206 от 23.05.2012 года, согласно которым установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

программа прохождения противопожарного инструктажа на согласована в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (что является нарушением п. 6 норм пожарной безопасности «Обучения мерам пожарной безопасности работников организаций);

в складском помещении распредкоробка эксплуатируется в открытом состоянии, т.е. без крышки из негорючего материала (п.п. «б» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

отсутствует технический отсчет замеров сопротивления изоляции электросети (п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок);

в складском помещении допускается эксплуатация электропроводки в распредкоробке с видимыми нарушениями изоляции (п.п. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

огнетушители не пронумерованы белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ);

помещение ООО ...» не оборудовано вторым эвакуационным выходом (п. 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

на путях эвакуации допускается применение для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (п. 6.25 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

помещение общего коридора без естественного освещения не оборудовано системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией (п.п. «б» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование»);

речевой оповещатель установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (п.3.21 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре в зданиях и сооружениях»);

на объекте, эксплуатирующем установку АПС отсутствуют журналы учета технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (п. 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»).

29.05.2012 года заместитель главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору Завельский А.Н. вынес постановление о наложении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на генерального директора ООО «....» Тросько Л.Н., которая является лицом ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ее, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены правильного решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Воркутинского городского суда от 02 июля 2012 года, по которому постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору Завельского А.Н. от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Тросько Л.Н. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Воркуты по пожарному надзору. Производство по жалобе Тросько Л.Н. в части отмены представления № 777-2 от 29.05.2012 года об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения прекращено, оставить без изменения, жалобу ВрИО начальника отдела надзорной деятельности г. Воркуты Завельского А.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Коренева