Судья Патрушева А.Г. дело № 21-216/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 11 июля 2012 года жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2012 года, по которому

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ..... от 27.03.2012 года № 242 по делу об административном правонарушении о привлечении Изюмского Н.Ю., являющегося должностным лицом ООО «....», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу о привлечении Изюмского Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, прекращено.

Заслушав объяснения представителя Изюмского Н.Ю. – Потапова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.03.2012 года № 242 директор ООО «...» Изюмский Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Изюмским Н.Ю. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора не согласно с решением судьи.

Заслушав объяснения Потапова И.А. – защитника Изюмского Н.Ю., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда от 08.06.2012 года не усматриваю.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении обращения ... – собственника жилья, расположенного по адресу: г...., ул..., д..., кв..., Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми установлено, что в счете-извещении на оплате жилищно-коммунальных услуг за .... года не указан объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов за период с .... года по ... года; в графе «количество» указаны объёмы потребленных ресурсов за ... года, а в графе «перерасчет за предыдущие периоды» указаны стоимость услуг за период с .... года по .... года. При этом ... зарегистрирован в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул..., д..., кв..., до ... года в квартире, расположенной по ул....., не проживал. В счетах-квитанциях за период с .... года по .... года начисление платы за коммунальные услуги не производилось.

Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома ..., расположенного по ул.... г... является ООО «...», в отношении должностного лица – директора Изюмского Н.Ю. составлен протокол № 1538 от 15.12.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми № 242 от 27.03.2012 года Изюмский Н.Ю., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.8, 10 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», пунктами 37, 38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что между ОАО «....» и ООО «....» .... года заключен договор возмездного оказания услуг по расчету размера платежей за услуги и ведению учета потребителей услуг, согласно которому ОАО «...» формирует и осуществляет изготовление (печать) счетов-извещений (квитанций) на оплату ЖКУ по согласованной сторонами форме, а также производит доставку указанных счетов до абонентских ящиков потребителей услуг, обращений ОАО «...» в ООО «...» о препятствиях по отражению в счете-извещении за ... года в отношении квартиры ... дома... по ул.... г... дополнительной информации потребителю, в частности, периода оказания услуг, за которые произведен перерасчет (расчетный период), а также объема оказанных услуг на сумму перерасчета, в соответствии со п.2.3 указанного договора от ... года, не имелось, при том, что согласованная сторонами форма счета-извещения с учетом внесенных изменений позволяла ОАО «...» отражать сведения о дополнительном объеме выставленных счетов и периоде перерасчета, судья пришел к правильному выводу о том, что вина руководителя ООО «...» Изюмского Н.Ю. в совершении административного правонарушения отсутствует.

Вывод судьи соответствует указаниям статьи 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк

Копия верна: Н.В. Харманюк