Судья Пешкин А.Г. Дело № 21-204/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев жалобу главы администрации МО ГО «...» Тяна А.Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, которым жалоба Тяна А.Р. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23 декабря 2011 года № 05-03/8828 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тяна А.Р. оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23 декабря 2011 года № 05-03/8828 глава администрации Тян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года приведенное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Тян А.Р. просит постановление судьи отменить, как необоснованное, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения государственных и общественных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены судьей.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, согласно подп. 2 данной статьи, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 1 ст. 17 названного Закона, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах

Основанием для привлечения Тяна А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.07.2011 установлен факт нарушения администрацией МО ГО «...» ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в совершении действий, которые могли привести к недопущению, ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключения договоров по транспортному обслуживанию населения МО ГО «...» по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Так, пунктом 3 постановления администрации МО ГО «...» от 15.04.2011 № 530 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров по транспортному обслуживанию населения МО ГО «...» по муниципальным регулярным автобусным маршрутам» утверждена конкурсная документация на право заключения договоров по транспортному обслуживанию населения МО ГО «...» по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Постановлением администрации МО ГО «...» от 16.05.2011 № 722 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «...» от 15.04.2011 №530 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров по транспортному обслуживанию населения МО ГО «...» в конкурсную документацию внесены изменения.

Указанное постановление издано и подписано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 приложения № 5 к конкурсной документации после внесения в него изменений соответствующими постановлениями, предусмотрено в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе наличие у претендентов транспортных средств особо малого, малого, среднего, большого и особо большого класса.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 26.07.2011, которым действия администрации МО ГО «....» по данному факту признаны нарушением ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», незаконным не признано.

Согласно распоряжению о вступлении в должность от 25.03.2012 № 165-р Тян А.Р. являлся главой администрации МО ГО «....».

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тян А.Р., являясь должностным лицом – главой администрации МО ГО «....», руководящим деятельностью администрации и несущим персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач, путем издания соответствующего постановления, утвердил изменения, вносимые в конкурсную документацию к конкурсу на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения МО ГО «....» по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, установив в п. 2 приложения № 5 к конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок на участие в конкурсе наличие у претендентов транспортных средств особо малого, малого, среднего, большого и особо большого класса, при этом в конкурсной документации не приведено условий для указанной классификации транспортных средств, а также не содержится отсылок к какому-либо нормативному акту, предусматривающему такую классификацию транспортных средств, то есть имеет место неопределенность положений п. 2 приложения № 5 к конкурсной документации, что создает угрозу произвольного толкования конкурсной комиссией этого условия и может привести к недопущению или ограничению конкуренции, что недопустимо в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

С учетом установленных по делу обстоятельств действия главы администрации МО ГО «....» Тян А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей первой инстанции не допущено.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и основаны на неверном понимании требований законодательства.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.12.2011 года № 05-03/8828 и решение судьи подлежат оставлению без изменения, а жалоба Тяна А.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Тяна А.Р. - без удовлетворения.

Судья - Р.А. Ошманкевич