Р Е Ш Е Н И Е

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-209/2012 г.

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Баудер Е.В.

рассмотрев 11 июля 2012 года жалобу Побережного В.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, по которому постановление должностного лица ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми 11ВВ № 564677 от 27.03.2012 года о привлечении Побережного В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, заслушав объяснения Побережного В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар Побережный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Побережный В.В. обратился в суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Побережный В.В. не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что выводы суда основаны на недопустимых и полученных с нарушением закона доказательствах, а также на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Побережный В.В. в ... часов... минут в районе дома ... по ул... в г... управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ..., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол составила 5,1%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

П. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Побережного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушениями и не может быть доказательством по делу, о неправомерности проведения замеров вне стационарного поста, об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора, разности показаний приборов при различных замерах, несостоятельны.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке сроком до 20.12.2012, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Отсутствие у сотрудника ГИБДД документов на прибор само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Побережного В.В. вменяемого ему административного правонарушения с учетом наличия соответствующих документов на прибор в органе ГИБДД.

Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, не имеется. Правильность проведения замера в судебном заседании подтвердил сотрудник ГИБДД ...., составивший протокол в отношении заявителя. Оснований не доверять показаниям должностного лица, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля и давшего подписку по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств вне стационарного поста, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД на стационарных и контрольных постах, являются несостоятельными.

Действия инспектора ДПС .... по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012), устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, является несостоятельным.

Доводы жалобы о незаконности требований инспектора об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность назначенного Побережному В.В. административного наказания.

Доводы о неполноте исследования доказательств в связи с их не истребованием судом несостоятельны. Отсутствие в материалах дела документов по проведению с сотрудниками ГИБДД инструктажа по использованию измерительного прибора "Тоник" при наличии ответа ГИБДД МВД по Республике Коми на запрос суда о проведении с сотрудниками соответствующего обучения, а также отсутствие сведений о погодных условиях в день проведения замеров не повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения данного дела. Инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха от -10 до + 40о С и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора относительно погодных условий в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками отностимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.

Наказание Побережному В.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Побережного В.В. - без удовлетворения.

Судья Суслова Н.А.