Судья Смирнов А.Г. дело № 21-205/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2012 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев жалобу главы администрации МО ГО «....» Тяна А.Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, которым жалоба Тяна А.Р. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05 марта 2012 года № 05-06/1492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тяна А.Р. оставлена без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05 марта 2012 года № 05-06/1492 глава администрации МО ГО «...» Тян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года приведенное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Тян А.Р. просит постановление судьи отменить, как необоснованное, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения государственных и общественных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, согласно подп. 2 данной статьи, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что ..... года, по адресу: г. ..., ул.., д...., Тян А.Р., являясь главной администрации МО ГО «...» утвердил пункт 3 постановления об улучшении обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории МО ГО «....» о заключении с ООО «....» договора в части новых муниципальных регулярных автобусных маршрутов №№ 5, 104-д, 105-д без проведения конкурса.

При этом, пунктом 5 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортном на территории МО ГО «...», утвержденного Постановлением Администрации МО ГО «...» от 20.11.2009 № 1697 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортном на территории МО ГО «...» предусмотрено, что организация перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам осуществляется путем проведения конкурсов на право осуществления перевозок и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам

В соответствии с пунктом 8 названного Положения установлено, что конкурс проводится: 1) при размещении заказа МО ГО «...»; 2) при открытии нового муниципального регулярного автобусного маршрута; 3) по истечении срока действия договор с перевозчиком, выполнявшим перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам; 4) при досрочном расторжении договор с перевозчиком (в том числе при прекращении обслуживания маршрута (маршрутов) по инициативе перевозчика), выполнявшим перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Пунктом 10 названного Положения определено, что договор заключается по результатам конкурса или иных случаях, предусмотренных Положением.

На основании пункта 3 Постановления об улучшении обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории МО ГО «...» предусмотрено заключение с ООО «...» договора на исполнение муниципального заказа на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Между Администрацией МО ГО «...» и ООО «...» заключен договор № 120/11 от 28.02.2011 г. на исполнение муниципального заказа на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 03.11.2011 № АО 17-06/11 администрация МО ГО «...» по данному факту признана нарушившей ч. 1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно распоряжению о вступлении в должность от 25.03.2012 № 165-р Тян А.Р. является главой администрации МО ГО «...».

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение Тяном А.Р. пункта 3 постановления об улучшении обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории МО ГО «...», предусматривающего заключение с ООО «...» договора на исполнение муниципального заказа на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам, без проведения конкурса, могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских муниципальных автомобильных (автобусных) перевозок, подчиняющих расписанию в границах МО ГО «...» путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке ООО «...», что противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Тян А.Р. являлся должностным лицом – главой администрации МО ГО «...», и на нем лежала обязанность по исполнению указанных требований Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия главы администрации МО ГО «...» Тяна А,Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции в этой части не имеется.

Назначенное Тяну А.Р. наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей первой инстанции не допущено.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Тяна А.Р. от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и основаны на неверном понимании требований законодательства.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 05 марта 2012 года № 05-06/1492 и решение судьи первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а жалоба Тяна А.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Тян А.Р. - без удовлетворения.

Судья - Р.А. Ошманкевич