Р Е Ш Е Н И Е

Судья Огнева С.Б. Дело № 21-213/2012 г.

Судья Верховного Суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Баудер Е.В.

рассмотрев 11 июля 2012 года жалобу Панцева В.Я. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 04-05/4036 от 15 мая 2012 года о привлечении Панцева В.Я. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Панцева В.Я. - без удовлетворения, заслушав объяснения Панцева В.Я., Фоминой М.Е., объяснение прокурора ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сыктывкарской транспортной прокуратуры 12.04.2012 в отношении члена комиссии по размещению заказов .... Панцева В.Я. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 мая 2012 года Панцев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 900 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Панцев В.Я. обратился в суд с жалобой.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе Панцев В.Я. поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст. 43 и 45 ФЗ от 21 июля 2005 года извещение о проведении запроса котировок должно содержать в числе прочих сведений наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Котировочная заявка в силу ст. 44 ФЗ от 21 июля 2005 года должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Рассматривая дело, судья, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что ...г. Панцевым В.Я., являющимся членом котировочной комиссии .... – филиала .....», при проведении запроса котировок на поставку угля каменного в количестве 50 тонн в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустил к участию и принял к рассмотрению котировочную заявку ООО «....», содержание которой не соответствовало требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и которая подлежала отклонению.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что .... года .... на официальном сайте www......ru размещено извещение о проведении запроса котировок № .... на поставку угля каменного в количестве 50 тонн с перечислением требований к товару.

Извещение о проведении запроса котировок содержало требования для заключения государственного контракта, в частности, в графе «характеристики и количество поставляемого товара» указано: уголь каменный Марки ГЖО сорт КОМ или эквивалент. Теплота сгорания низшая – не менее 5090 ккал/кг. Влажность – не более 6,5%. Зольность - предельная 28 %. В количестве 50 тонн. В качестве требований к потребительским свойствам товара и качеству указано на пригодность товара для использования в качестве котельно-печного топлива соответствие по своим потребительским свойствам и качеству требованиям ГОСТ Р51591-2000.

В указанный в извещении срок на участие в запросе котировок поступила только одна заявка - от ООО «...» с предложением поставки угля каменного Марки ГЖО сорт КОМ. Класс крупности – 13-100 мм. Зольность – не более 28 %. массовая доля серы – не более 2,3 %. Низшая теплота сгорания – 5250 ккал. Высшая теплота сгорания – 7950 ккал. Массовая доля влаги – не более 6,5 %. Массовая доля минеральных примесей с размером кусков 25 мм и более – не менее 15 %. Сведений о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р51591-2000 заявка не содержала.

Панцев В.Я. в составе единой комиссии по размещению заказов ... – филиала ФБУ «...» допустил к участию и принял к рассмотрению котировочную заявку ООО «...».

Пункт 3.3 ГОСТа Р51591-2000 содержит показатели качества, характеризующие безопасность угольной продукции. Так, в норме показатель зольности для каменного угля составляет 29,00 %, показатели массовой доли общей серы - 2,80 %, хлора - 0,60 %, мышьяка - 0,02 %. Иных показателей качества каменного угля указанный нормативный документ не содержит. ГОСТом установлено, что нормы по указанным показателям устанавливают в документах на конкретную продукцию отдельных предприятий, но они не должны превышать значений, предусмотренных настоящим стандартом.

Из изложенного следует, что заявка ООО «...» фактически содержала сведения о характеристиках товара, предусмотренных ГОСТом Р51591-2000, в частности, о показателях зольности и массовой доли серы (требования о соответствии товара по иным показателям извещение о проведении запроса котировок от 06.05.2011 не содержало).

Вывод судьи о том, что в котировочной заявке должна быть указана продукция по строго определенным признакам, перечень которых определен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ, нельзя признать правильным. Приведенная правовая норма содержит требования, предъявляемые к содержанию запросу котировок (извещению). Требования к содержанию заявки установлены статьей 44 Закона.

Материалами дела не подтверждается нарушение ООО «...» требований, предъявляемых указанным Законом к содержанию заявки, в связи с чем у единой котировочной комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Панцева В.Я. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 мая 2012 года о привлечении Панцева В.Я. к административной ответственности ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Панцева В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 мая 2012 года о привлечении Панцева В.Я. к административной ответственности ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2012 года по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу в отношении Панцева В.Я. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Судья Суслова Н.А.