Р Е Ш Е Н И Е

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-207/2012

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Баудер Е.В.

рассмотрев 11 июля 2012 года жалобу Туганова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года, по которому постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 11 ВВ 584417 от 26 апреля 2012 года о привлечении Борисовой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, заслушав объяснения Туганова А.Н., Садикова Р.М., Борисовой О.Н., Редина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

16.4.2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару в отношении Борисовой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что .... г. в ... час. она, управляя а/м ... г.н. ..., на перекрестке улиц .... и ..., выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю ... г.н. ..., двигающемуся со встречного направления под управлением ...

По результатам проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 26.04.2012 вынесено постановление, которым Борисова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Борисовой О.Н. на указанное постановление решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен ...., в жалобе просит его отменить и оставить без изменения постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не дана надлежащая имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального права.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судья, отменяя постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.04.2012 и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия в действиях Борисовой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой.

В соответствии с п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего.

Рассматривая жалобу Борисовой О.Н. на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, вина Борисовой О.Н. в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав показания свидетелей, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля ... ... подъезжал к перекрестку ... - ... на мигающий зеленый сигнал светофора, сам въезд совершил на желтый сигнал светофора, после проезда светофора предпринял экстренное торможение с уходом вправо. Водитель же автомобиля ... Борисова О.Н. совершила маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

Как указано выше, Борисовой О.Н. вменялось нарушение п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, которым управлял Туганов А.Н.).

Соответственно, применительно к пункту 13.4 ПДД РФ, в данном случае речь шла о том, что автомобиль ... к моменту ДТП ехал через перекресток прямо.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 26.04.2012 производство по делу, возбужденному в отношении ... по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), прекращено ввиду отсутствии состава правонарушения.

Объективными доказательствами, позволяющими оценить фактические обстоятельства дела, являются схема места ДТП и сведения о механических повреждениях автомобилей.

Анализ представленных объективных доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, судьей не приведен. Вывод судьи основан на субъективных показаниях участников ДТП. В частности, позиции водителей могли быть подтверждены расчетным путем, не требующим специальных познаний (посредством расчета удаления автомобилей от границ перекрестка, исходя из скорости движения, с учетом данных о работе светофорных объектов на указанном перекрестке), а также путем проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судьей не была дана надлежащая оценка.

Из жалобы следует, что ходатайство Борисовой О.Н. о назначении экспертизы не было разрешено судьей в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ.

По смыслу требований ст. 24.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства подлежат разрешению до вынесения решения по жалобе. Как следует из дела, Борисовой О.Н. заявлено письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое не было разрешено судьей до удаления в совещательную комнату для вынесения решения. Последнее также не содержит мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, материалы административного дела не содержат анализ всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, учитывая, что судья отменил постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26 апреля 2012 года о привлечении Борисовой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратил производство по делу, на момент рассмотрения жалобы .... Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса вопрос об административной ответственности Борисовой О.Н. обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года оставить без изменения.

Судья Суслова Н.А.