Судья Макарова Е.А Дело № 21-184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А,

рассмотрев 13 июня 2012 года в городе Сыктывкаре жалобу Нагорной Е.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, по которому Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта № ... от 11 апреля 2012 года о наложении на Нагорную Е.С. административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Нагорной Е.С. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта № ... от 11 апреля 2012 года Нагорная Е.С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нагорная Е.С. обратилась с жалобой в суд. В обоснование жалобы указала, что .... 2012 года в ... час. .... мин., непосредственно перед ДТП, она двигалась на своем автомобиле по главной дороге, поэтому п. 13.9 Правил дорожного движения не нарушала.

Судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Нагорная Е.С. В обоснование жалобы Нагорная Е.С. указала, что перед поворотом налево она предприняла все предписанные ей Правилами дорожного движения действия, ДТП было вызвано большой скоростью двигавшегося в поперечном направлении автомобиля «...».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола .... от 11 апреля 2012 года следует, что Нагорная Е.С., управляя транспортным средством марки «....» г/н ...., .... 2012 года не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В графе протокола "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", Нагорной Е.С. указано – «не согласна с тем, что выезжала со второстепенной дороги, ехала по главной дороге».

Как следует из письменных объяснений Нагорной Е.С., данных ею .....2012 непосредственно после ДТП, управляя автомобилем, она двигалась со стороны дворовой территории д.... по ул. ... г. ... ( по рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте- от д.... по ул ....) на проезжую часть ул....г..., когда произошло столкновение с автомобилем «.....» г/н ...., двигавшегося по улице ...г..... Совершая указанный маневр, Нагорная Е.С. полагала, что двигается по главной дороге, поскольку никаких предупредительных знаков не имелось. Объяснения подписаны Нагорной Е.С., указано "с моих слов записано верно, мною прочитано".

В соответствии с письменными объяснениями .... – водителя автомобиля «...." г/н... – от ....2012, непосредственно перед столкновением он двигался по улице ....г...., на пересечении с дорогой от дома № .... произошло столкновение с автомобилем, движущимся с второстепенной дороги.

Исходя из представленного материла дела об административном правонарушении (схемы осмотра места происшествия, фотографий места происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия), дорожное покрытие по улице ....г.... ( по направлению движения .....) твердое, дорожное покрытие, по которому двигалась Нагорная Е.С., выезжая на улицу ....г...., - грунтовое.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Нагорная Е.С., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной дорогой не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях Нагорной Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе Нагорной Е.С. на постановление являются законными и обоснованными.

Доводы Нагорной Е.С. со ссылкой на отсутствие перед выездом на ул. ...г... от д.... по ул.... дорожного знака «Уступи дорогу» не влекут за собой отмены постановленных по делу постановления административного органа и решения суда, поскольку не изменяют установленного п. 1.2 Правил дорожного движения и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соотношения главной и второстепенной дорог по отношению друг к другу.

Доводы Нагорной Е.С. о предполагаемом ею нарушении водителем ..... скоростного режима ничем не подтверждены и не влияют на выводы о наличии состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях самой Нагорной Е.С.

Не исключает вины Нагорной Е.С. в нарушении п.13.9 ПДД и конфигурация проезжей части ул. ...г... с примыкающими к ней улицами ( наличие крутого поворота на пересечении с дорогой, откуда выезжала Нагорная Е.С.). В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1 ПДД).

Нагорная Е.С. привлечена к административной ответственности соответственно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, по жалобе Нагорной Е.С. на Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта № ... от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Нагорной Е.С. – без удовлетворения

Судья - О.Н.Нагорнова