Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-214/2012

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года жалобу Котова А.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми № 128-12-ОБ/144/27/6 от 29 февраля 2012 года о привлечении директора МУП «......» Котова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Котова А.П. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 128-12-ОБ/144/27/6 от 29 февраля 2012 года директор МУП МО ГО «....» «...» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котов А.П. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Котов А.П. просит решение судьи отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в период с .... 2012 года по ..... 2012 года в отношении МУП МОГО «....» «....» проведена документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки было выявлено:

- МУП МОГО «....» «....» в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца;

- установлено нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 48, ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 135 ТК РФ по системе оплаты труда работников;

- в нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в установленные на предприятии дни выплаты заработной платы выплата заработной платы 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным, выплата заработной платы ряду работников произведена в пониженном размере из расчета установленной работникам трудовым договором тарифной ставки в размере 20,60 рублей с учетом коэффициента особенностей труда, ниже установленной Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) с 01 октября 2011 года в размере не ниже 4200 рублей и с 01 октября 2012 года в размере не ниже 4473 рублей;

- в нарушение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работникам не выплачены проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки установленного срока выплаты;

- в нарушение требований абз. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры не включены обязательные условия о размерах установленных работникам районного коэффициента, северной надбавки, установленных в местностях приравненных к районам Крайнего Севера;

- в нарушение требований ст. 100, ст. 108 ТК РФ, правилами трудового распорядка для работников, выполняющих свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, не установлено место для приема пищи в специально отведенном для этой цели помещения.

29 февраля 2012 года государственным инспектором труда в отношении директора МУП МОГО «....» «....» Котова А.П. по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ряд правонарушений допущенных МУП МОГО «.....» «......» сводится к тому, что условия труда работников предприятия по сравнению с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, ухудшают положение данных работников.

Из материалов дела следует, что МУП МОГО «....» «....» зарегистрировано 08 августа 2005 года, осуществляет свою деятельность в отрасли жилищно-коммунального хозяйства РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединению к соглашению не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему с протоколом консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Довод жалобы о том, что предприятие МУП МОГО «....» «....» отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 – 2010 г.г., материалами дела не подтверждается. В обоснование своих доводов Котов А.П. необходимых доказательств суду не представил.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Котову А.П. своевременно устранить имеющиеся нарушения трудового законодательства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, действия директора МУП МОГО «...» «....» Котова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении директора МУП МОГО «...» «...» Котова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МУП МОГО «...» «...» Котову А.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного решение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Котова А.П. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Копия верна: судья -