Судья Краузе С.А. Дело № 21-196/2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев 27 июня 2012 года дело по жалобе Оваденко И.В. на решение Печорского городского суда от 25 мая 2012 года, по которому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 15 марта 2012 о привлечении Оваденко И.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Оваденко И.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 15 марта 2012 года Оваденко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 15 марта 2012 года, управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., оборудованным ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением Печорского городского суда от 25 мая 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Оваденко И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Оваденко И.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 15 марта 2012 года и решение суда, указывая, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, без надлежащих доказательств его вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре следует, что .... 2012 года, в ... часов ... минут водитель Оваденко И.В., управляя автомашиной .... г/н ..., оборудованной ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Оваденко И.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому они обоснованно признаны достоверными.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре и судьей Печорского городского суда дана правильная квалификация действиям Оваденко И.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Вопреки доводам Оваденко И.В. его жалоба на постановление рассмотрена судьей Печорского городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

Дело б административном правонарушении рассмотрено полномочным лицом, в установленный законом срок, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Доводы жалобы на отсутствие свидетельских показаний или записей, произведенных техническими средствами, не является основанием для отмены постановления, поскольку подтверждены иными доказательствами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ...

С учетом изложенного, Оваденко И.В. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 15 марта 2012 года у судьи не имелось. Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Оваденко И.В. – без удовлетворения.

Судья- Голиков А.А.