Судья А.Г. Смирнов Дело № 21-223/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 11 июля 2012 года жалобу главного врача МБУ «...» Курицына А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица Министерства экономического развития Республики Коми № 10В/4-2011/2 от 30 марта 2012 года о привлечении Курицына А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя министра экономического развития Республики Коми № 10В/4-2011/2 от 30.03.2012 года Курицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с ним, Курицын А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе Курицын А.А. не согласен с решением судьи. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки противоправности и виновности, что свидетельствует о наличии крайней необходимости и малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не усматриваю.

Статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг

Установлено, что в период проведения внеплановой камеральной проверки муниципального бюджетного учреждения «...» с ... по ... года выявлены нарушения ст. 10 и п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: без проведения торгов или запроса котировок заключены договоры на оказание транспортных услуг с единственным исполнителем, превысив установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Наличие данных нарушений не оспаривается, подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В жалобе Курицын А.А. указывает на отсутствие своей вины во вменённом правонарушении, ссылаясь на вынужденность заключения договоров с целью не допуска срыва в работе учреждения, наличие разрешения на заключение договоров со стороны учредителя – администрации МО ГО «...», а также видимую экономию бюджетных средств.

Данные доводы не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Курицына А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Курицын А.А. является должностным лицом ГУ «...», ответственным за выполнение лечебным учреждением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Данные обстоятельства в ходе производства по делу заявителем жалобы не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствуют о том, что Курицын А.А. в нарушение требований закона в четвертом квартале 2011 года заключил три договора с ИП ... на выполнение одноименных транспортных услуг без размещения заказов путём проведения запроса котировок. Предельно допустимая сумма договоров, заключенных с единственным контрагентом, в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 ФЗ№ 94 от 21.07.2005 года превышена.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Поэтому оснований для признания совершенного Курицыным А.А. правонарушения малозначительным не имеется. Учреждение могло объявить новый запрос котировок по оказанию транспортных услуг, организовать работу по размещению заказа заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Курицына А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Архарова

Копия верна: судья-