Судья Олейник И.И. Дело № 21-248/2012 г.

01 августа 2012 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев жалобу Литвиненко Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2012г.,

по которому постановление заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности №10202000-305/2011 от 19.03.2012г. о привлечении Литвиненко Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Литвиненко Е.С. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности ... от 19 марта 2012 года Литвиненко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Литвиненко Е.С. обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Литвиненко Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица Сыктывкарской таможни ..., .... в судебном заседании просили жалобу Литвиненко Е.С. оставить без удовлетворения.

Литвиненко Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвиненко Е.С.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ....г.. в отделение почтовой связи ФИО21» поступило международное почтовое отправление международная посылка ..... на имя .....А., проживающего по адресу: г....., ул..., д..., кв... Вес посылки с мешком – 19 кг. 900гр., страна отправитель – .... Согласно почтовому извещению формы 22 от 20.03.2011г. №13 ..... ....г.. вышеуказанное МПО было получено. Данное МПО было выдано ....г.. работником почтового отделения г.Воркуты Литвиненко Е.С. без разрешения таможенного органа – Воркутинского таможенного поста Сыктывкарской таможни.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Литвиненко Е.С., являясь должностным лицом – начальником отделения почтовой связи ...., ответственным за выдачу международных почтовых отправлений выдала ....г.. ..... без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Наличие в действиях Литвиненко Е.С. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается постановлением Воркутинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011г., уведомлением от 03.03.2011 №1091 о направлении посылки №....., объяснениями Литвиненко Е.С., ...., ....., копией декларации CN23, приказом начальника .....» от 25.01.2011 г. №19, должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи от 14.02.2011г.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу, что Литвиненко Е.С., являясь должностным лицом – начальником отделения почтовой связи ....., ответственным за выдачу международных почтовых отправлений выдала .....г. ..... без разрешения таможенного органа международное почтовое отправление, тем самым, нарушив требования ч.3 ст.312 ТК ТС.

Согласно ч.3 ст.312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы Литвиненко Е.С. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ являются аналогичными доводам при оспаривании постановления должностного лица, которым судом дана надлежащая оценка и не могут являться ввиду необоснованности основанием для отмены принятого решения.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Литвиненко Е.С. было инициировано Воркутинским транспортным прокурором по факту проверки соблюдения таможенного законодательства Воркутинским таможенным постом Сыктывкарской таможни.

По факту проверки было выявлено уведомление от 03.03.2011 №1091 о направлении в адрес ..... международного почтового отправления – посылки из ..... № ...... Указанное уведомление поступило в адрес Воркутинского таможенного поста, и содержит в себе запись: «Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни Воркутинского таможенного поста запрещена!».

По сообщению начальника Московской таможни (таможенного поста) Международного почтамта от 13.03.2012г. следует, что вместе с указанным выше МПО был направлен экземпляр таможенного уведомления 1091 от 03.03.2011 г., на внешней части МПО № ..... проставлялась отметка «с таможенным уведомлением», должностным лицом таможенного поста Международный почтамт штамп «выпуск разрешен» на сопроводительных документах к МПО № ..... не проставлялся.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление пришло без таможенного уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным выше доказательствам по делу.

Кроме того, ч.3 ст.312 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит запрет на выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.

Наличие штампа должностного лица Московской таможни «выпуск разрешен» о котором указано в жалобе Литвиненко Е.С. относиться к другому международному почтовому отправлению из .... в адрес ..... №....., что подтверждается копией декларации CN23. Данное международное почтовое отправление – посылку весом 2 кг. .... получил ....г..

Оснований для смягчения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2012г. оставить без изменения, жалобу Литвиненко Е.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко