Судья И.М. Румянцева Дело № 21-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев 20 апреля 2011 года жалобу государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года, по которому
удовлетворён протест прокурора города Инты Республики Коми на Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 14.02.2011 № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении М.Н.;
постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 14.02.2011 № об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении М.Н. - отменено, производство по делу прекращено.
Заслушав объяснения представителей Печорского управления Ростехнадзора – А.С.., В.Н.., судья,
установил:
Постановлением государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора № от 09.02.2011 года М.Н. привлечён к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Инты обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, государственный инспектор Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора просит отменить решение суда, указывая, на то, что данной организацией к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, являющееся субъектом данного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей Печорского управления Ростехнадзора, усматриваю основания для отмены обжалуемого решения.
Статьёй 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. За указанные нарушения на должностных лиц может быть наложен штраф в размере от 1 000 до 2 000 рублей.
В соответствии с главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, обязанность и ответственность за соблюдение вышеуказанных правил лежит на потребителе.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от 01.06.2007 года, заключённым между ООО "К" (заказчик) и ООО "Э" (исполнитель), заказчик передает исполнителю функции по техническому обслуживанию и ремонту электрического оборудования ООО "К" , в том числе магазинов расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., №; ул. ..., №.
Приказом генерального директора ООО "Э" № 2 от 12.01.2011 года ответственным за электрохозяйство в ООО "К" в соответствии с договором от 01.06.2007 года назначен М.Н.
Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора проведена проверка на предмет соблюдения требований безопасности в электроэнергетике в ООО "К".
По результатам проверки старшим государственным инспектором выявлены нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), при эксплуатации электроустановок ООО "К" , о чем составлен акт, согласно которого в магазинах, расположенных по адресу: : г. ..., ул. ..., №; ул. ..., выявлены нарушения требований технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6.
К административной ответственности по ст. 9.11.КоАП РФ привлечён заместитель генерального директора ФИО35 М.Н.
Признавая привлечение М.Н. к административной ответственности не правомерным, суд исходил из условий договора № от 01.06.2007 года, согласно которым ООО "Э" берёт на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрического оборудования ООО "К", при этом пользователем электрического оборудования и потребителем электрической энергии посредством использования данного оборудования не становится. Следовательно, М.Н. должностным лицом организации эксплуатирующей электроустановки - ООО "К" не является и к административной ответственности привлечён быть не может.
Однако данный вывод сделан без анализа имеющихся письменных материалов и фактических обстоятельств дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ составляют действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Исходя из содержания указанных пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, следует, что ответственность за их исполнение возлагается на субъекты, занимающиеся устройством и эксплуатирующие электроустановки потребителей.
Судья не учел, что заключение договора на техническое обслуживание и содержание электроустановок со специализированной организацией допускается п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Как следует из материалов дела, постановлением Ростехнадзора М.Н. привлечён к ответственности за то, что в нарушении вменённых ему должностной инструкцией и договором от 01.06.2007 года обязанностей допустил нарушение указанных Правил. Вместе с тем при удовлетворении протеста прокурора судом вопросы установления фактического объёма прав и обязанностей ООО "К", ООО "Э" по осуществлению функций по содержанию электрооборудования в суде не исследовались. Судом так же не сопоставлены выявленные нарушения, обозначенные в постановлении Ростехнадзора, с условиями договора на техническое обслуживание и соответствующими пунктами должностной инструкции М.Н.., не определен объем переданных ООО"Э" обязанностей по договору от 01.06.2007 года, что не позволяет разграничить ответственность данных организаций и их должностных лиц по вменённому правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учётом вышеизложенных обстоятельств полагаю, что вывод судьи об отсутствии в действиях М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и прекращение производства по делу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение Интинского городского суда РК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела суд должен исследовать указанные выше обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие правомерность их действий, и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении М.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Коми И.В.Коренева