Судья Н.А. Жуненко Дело № 21-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Коми Коренева И.В.,
при секретаре Коданевой И.Н.,
рассмотрев 20 апреля 2011 года протест прокурора г. Инты на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, по которому
прокурору города Инты Республики Коми в удовлетворении протеста об отмене постановления государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора № от 15.02.2011 года в отношении Хадеева М.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ - отказано,
Заслушав объяснения представителей Печорского управления Ростехнадзора – А.С.., В.Н.., судья,
установил:
Постановлением государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора № от 15.02.2011 года Хадеев М.Н. привлечён к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Инты обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В протесте, адресованном в Верховный суд Республики Коми, прокурор г. Инты просит отменить решение суда, указывая, на то, что к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом данного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей Печорского управления Ростехнадзора, усматриваю основания для отмены обжалуемого решения.
Статьёй 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. За указанные нарушения на должностных лиц может быть наложен штраф в размере от 1 000 до 2 000 рублей.
В соответствии с главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, обязанность и ответственность за соблюдение вышеуказанных правил лежит на потребителе.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от 29.12.2010 года, заключённым между ООО УК «А» (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик), заказчик передает подрядчику функции по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию электрических сетей, электрического оборудования и электроприборов, расположенных на придомовой территории в жилых домах, согласно списка, в том числе, ул. ..., д. №, ул. ..., д. №, ул., ..., д. №, ул. ..., д. №.
Приказом генерального директора ООО "Э" № от 12.01.2011 года ответственным за электрохозяйство в ООО УК "А" в соответствии с договором № от 29.12.2010 года по техническому обслуживанию и содержанию электрического оборудования назначен Хадеев М.Н.
Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора проведена проверка на предмет соблюдения требований безопасности в электроэнергетике в ООО УК "А".
По результатам проверки старшим государственным инспектором выявлены нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), при эксплуатации электроустановок потребителя ООО УК "А", о чем составлен акт, согласно которого в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., д. №, ул. ..., д. №, ул., ..., д. №», ул. ..., д. №, выявлены нарушения требований технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6.
К административной ответственности по ст. 9.11.КоАП РФ привлечён заместитель генерального директора ООО "Э" Хадеев М.Н.
Признавая привлечение Хадеева М.Н. к административной ответственности правомерным, суд исходил из условий договора № от 29.12.2010 года, а так же должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утверждённой директором ООО УК "А", согласно которой ответственный за электрохозяйство должен организовать содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов. Пунктом 4 Инструкции установлена персональная ответственность ответственного за энергохозяйство, в том числе, административная.
Однако данный вывод сделан без анализа имеющихся письменных материалов и фактических обстоятельств дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ составляют действия либо бездействие, выраженные в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Исходя из содержания указанных пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, следует, что ответственность за их исполнение возлагается на субъекты, занимающиеся устройством и эксплуатирующие электроустановки потребителей.
Судья правильно указал в решении, что заключение договора на техническое обслуживание и содержание электроустановок со специализированной организацией допускается п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Как следует из материалов дела, Хадеев М.Н. привлечён к ответственности за то, что в нарушении вменённых ему должностной инструкцией и договором от 29.12.2010 года обязанностей допустил нарушение указанных Правил. При этом вопросы установления фактического объёма прав и обязанностей ООО УК "А", ООО "Э" по осуществлению функций по содержанию электрооборудования в суде не исследовались. Судом так же не сопоставлены выявленные нарушения, обозначенные в постановлении Ростехнадзора, с условиями договора на техническое обслуживание и должностной инструкцией Хадеева М.Н., не определен объем переданных ООО "Э" обязанностей по договору от 29.12.2010 года, что не позволяет разграничить ответственность данных организаций и их должностных лиц по вменённому правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учётом вышеизложенных обстоятельств полагаю, что вывод судьи о наличии в действиях Хадеева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение Интинского городского суда РК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела суд должен исследовать указанные выше обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие правомерность их действий, и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Хадеева М.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Коми И.В.Коренева