Р Е Ш Е Н И Е
Судья Коновалова О.В. Дело № 21-107/11
Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,
При секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрев 6 апреля 2011 года жалобу Начальника ОГИБДД ОВД по ... на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, по которому
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ... от 30 декабря 2010 г. к протоколу № Рег. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Громова А.А. отменено.
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ... от 30 декабря 2010 г. Громов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.
Согласно постановлению от 30 декабря 2010 года Горомов А.А. в 17 час. 20 мин., являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги ... 223 км, не принял мер к патрульной очистке проезжей части дороги от снега, допустил сужение проезжей части дороги до 5,1 м, создав препятствие для движения транспортных средств, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.
Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года Постановление ГИБДД ОВД по ... 30 декабря 2010г. отменено в виду отсутствия в действиях Громова А.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
В жалобе Начальника ГИБДД ОВД по ... поставлен вопрос об отмене решения судьи и оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Громова А.А. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности Громова А.А. и прекращая производство по делу, суд указал, что доказательства вины Громова А.А. в ненадлежащем содержании дороги отсутствуют, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана органом или должностным лицом, которое ставит вопрос о привлечении к административной ответственности.
Бесспорных доказательств вины Громова А.А. в ненадлежащем содержании автомобильной дороги должностные лица ГИБДД ОВД по ... не представили.
В соответствии с п. 6.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Громов А.А. утверждал, что находясь примерно в 14 часов в районе п. ..., он обнаружил, что начался снегопад, и при первой возможности, в 16 час. 30 мин. сообщил об этом руководству данного предприятия, пояснив, что необходимо направить снегоуборочную технику для очистки дороги от снега.
По объяснениям начальника ... ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» А.В. ответственным за выпуск снегоуборочной техники для патрульной снегоочистки во время обильного снегопада 10.12.2010 г. являлся механик М.С.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специализированная техника ... ДРСУ, была направлена для очистки дороги от снега в 20 часов.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Громов А.А. по прибытию в ... ДРСУ, доложил руководству данного предприятия о том, что начался снегопад и необходимо направить снегоуборочную технику для очистки проезжей части дороги от снега.
Каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Громовым А.А. своих обязанностей ГИБДД ОВД по ... не представило.
Из должностной инструкции прораба (п.2.5) ОАО «Коми дорожная компания» Филиала ... дорожное ремонтно-строительное управление от 02.06.2010 года следует, что прораб обязан устанавливать мастерам производственные задания по строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и контролирует их выполнение.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие пункты своей должностной инструкции по содержанию дорог нарушил Громов А.А. как прораб. В связи с этим утверждать о том, что именно невыполнением Громовым А.А. своих должностных обязанностей повлекло сужение автомобильной дороги в результате несвоевременной очистки снежных заносов, не представляется возможным.
Кроме того, как правильно указал суд, имеются противоречия в представленных ГИБДД ОВД по ... доказательствах.
Так, из акта № от 10.12.2010 г. следует, что недостатки в содержании дороги были выявлены сотрудником ГИБДД ОВД по ... в 23 час. 24 мин. 10 декабря 2010 г., а согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 10 декабря 2010 г. в 17 час. 20 мин.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения прораба ... ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» Громова А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно отменил постановление начальника ГИБДД ОВД по ... от 30 декабря 2010 г. и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица Громова В.В.
Доводы жалобы ГИБДД ОВД по ... основаны на иной оценке доказательств, противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 30,7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОВД по ... без удовлетворения.
Судья Иванова Е.А.Копия верна: судья Иванова Е.А.