Пахомов О.В. Дело № 12-125/10

Р Е Ш Е Н И Е

    7 июля 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев жалобу Соловьева В.Н. на постановление судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 5 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Соловьева В.Н.

установил:

Постановлением судьи Эжвинского городского суда ...должность... ООО ... Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией терминалов, изъятых по протоколу от 28.12.2009 г., в количестве 16 штук с передачей их в ТУ Роснедвижимости по РК.

В жалобе Соловьев В.Н. просит состоявшийся судебный акт отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, он не был извещен о времени рассмотрения дела, оснований для изъятия терминалов не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны, возникает у организатора таких игр, только при получении им разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Соколов В.Н., являясь директором ООО ..., 28.12.2009 г. осуществлял организацию и проведение азартных игр в нарушение требований ст. 3, 5 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., а именно без соответствующего разрешения (лицензии), выданного в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра помещений, личного досмотра сумок консультантов-распорядителей, изъятия вещей и документов и иными материалами.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона, и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ...должность... ООО ... Соловьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в помещении ООО ... при помощи терминалов осуществлялось проведение стимулирующей лотереи, опровергается материалами дела. В ходе административного производства с достоверностью установлено, что под видом стимулирующей лотереи фактически осуществлялась деятельность по проведению азартных игр.

Довод в жалобе о том, что в силу вышеназванного Федерального закона получение лицензии на проведение азартных игр требуется только в случае их организации на территории игровых зон, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соловьева В.Н. состава административного правонарушения. Организация и проведение любых азартных игр вне игровых зон запрещена федеральным законодательством.

Вопреки указанию Соловьева В.Н. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку последний для дел данной категории является годичным, а не двухмесячным.

Ссылка в жалобе на то, что Соловьев В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является надуманной. Положения ст. 25.1 КоАП РФ судьей были соблюдены, а рассмотрение дела в отсутствии Соловьева В.Н. не повлияло на правильность постановленного судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии оснований для изъятия игровых терминалов в количестве 16 штук, не основан на нормах закона.

Часть 2 статьи 14 КоАП РФ предусматривает назначение совместно с основным (штраф), дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения правонарушения.

Поскольку проведение азартных игр осуществлялось при помощи игровых терминалов, судья пришел к правильному выводу о том, что такие терминалы, как орудия совершения правонарушения, могут подлежать конфискации.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 5 марта 2010 года – оставить без изменения, жалобу Соловьева В.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.В. Харманюк