Судья Петрова Е.Е. Дело № 12-123/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Алексеева С.Ф.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года жалобу адвоката Кайпака И.Ф. в интересах Патокина Ю.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года, по которому

Патокин Ю.В., ...дата... г.р., уроженец ...место рождения..., директор ООО ..., проживающий в ...адрес..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 25.000 (двадцать пять) тысяч рублей.

  Разъяснено Патокину Ю.В., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Заслушав представителя УФМС России по РК Я., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 64 от 29.04.2010 г. инспектора ОДМ УФМС России по Республике Коми, директор ООО ... Патокин Ю.В. с начала февраля 2010 г. по 23.04.2010 г. на основании устного трудового договора привлёк к трудовой деятельности гражданина иностранного государства С., не имеющего разрешения на работу в РФ, в качестве подсобного рабочего для разборки сгоревшего здания гостиницы «Тиман», расположенного по адресу ...адрес....

Судом вынесено указанное выше постановление.    

Не согласившись с постановлением судьи, адвокат Кайпак И.Ф., действующий в интересах Патокина Ю.В., обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Положение ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

  Судом установлено, что С. являясь гражданином иностранного государства, не имеет соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации. С начала февраля 2010 г. по 23.04.2010г. привлекался к трудовой деятельности по устному соглашению директором ООО ... Патокиным Ю.В. в качестве подсобного рабочего для разборки сгоревшего здания гостиницы ..., расположенного по адресу ...адрес....

Указанные факты подтверждаются протоколом № 64 от 29.04.2010 г. об административном правонарушении, Уставом ООО ... и копией приказа о вступлении Патокина Ю.В. в должность директора ООО, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, постановке на учёт в налоговом органе и праве собственности на объект недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ..., объяснениями С., А. и Т. 

Судья установив, что директором ООО ... Патокиным Ю.В. в нарушение действующего законодательства привлекался к трудовой деятельности иностранный гражданин при отсутствии на то разрешения, правомерно усмотрел в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вывод судьи основан на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности.

В порядке ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и имущественного положения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Патокина Ю.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Кайпака И.Ф. в интересах Патокина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми С.Ф. Алексеева