Суворова Н.А. Дело № 12-139/10 Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2010 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В., при секретаре рассмотрев жалобу защитника Конькова И.Н. адвоката Смирнова А.В. на постановление судьи Воркутинского городского суда от 1 июля 2010 года заслушав объяснения установил: Постановлением судьи Воркутинского городского суда Коньков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе Смирнов А.В. просит состоявшееся постановление отменить. Указывает на то, что Коньков И.Н. не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, Конькову И.Н. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Административная ответственность за продажу экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 13.05.2010 г. в 11 час. 40 мин. на т/м ...организация1..., расположенном в ...организация2... по адресу: ... Коньков И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил продажу компакт диска DVD «Киноэксклюзив 63» в количестве 1 шт. по цене 150 руб., не соответствующего легитимно изготовленной продукции (контрафактный), чем нарушил ст. 1259, ст. 1263 ФЗ № 230 от 18.12.2006 г. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом ИОБПСПР Б., Ш., С., письменными объяснениями М., А., протоколом изъятия, заключением эксперта № 401. Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Конькова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является правильным. Ссылка в жалобе на то, что Коньков И.Н. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание. Положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены, что следует из содержания определения. Указание в жалобе на то, что Коньков И.Н. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не влечет признание полученного в рамках проведения экспертизы заключения недопустимым доказательством. Последнее отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, результаты экспертного заключения заявителем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не оспариваются. Довод в жалобе о неразъяснении Конькову И.Н. положений ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Конькова И.Н. адвоката Смирнова А.В. – без удовлетворения. Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.