Смирнов А.Г. Дело № 12-152/10

Р Е Ш Е Н И Е

    18 августа 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев жалобу Любезного А.С. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Любезного А.С., заслушав объяснения Любезного А.С., защитников Щербакова С.М., Проданова В.В.,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми Любезный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Любезный А.С. обратился в Верховный Суд РК с жалобой, указав, что незаконно привлечен к административной ответственности, судья недостаточно проверил обстоятельства дела и дал ошибочную оценку доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Любезный А.С. 5 мая 2010 года в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной ...марка1 грз1... на перекрестке ...адрес1... не выполнил требования п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с ...марка2 грз2....

Признавая Любезного А.С. виновным в совершении правонарушения, судья исходил из того, что Любезный А.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов внутренних дел об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.

Материалами дела подтверждается факт совершения Любезным А.С. административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД и в судебном заседании второй участник ДТП ...П... последовательно утверждал, что при выехал на перекресток ...адрес1... на зеленый сигнал светофора, требований Правил дорожного движения не нарушал, столкновение с автомобилем ...марка1... стало следствием действий его водителя Любезного А.С., проигнорировавшего запрещающий сигнал светофора.

Объяснения ...П... объективно подтверждаются показаниями очевидцев происшествия ...Г..., ...Г2..., ...М... и ...К..., которые логичны, подробны и последовательны, оснований не доверять им не имеется.

Напротив, объяснения Любезного А.С. и допрошенных по его ходатайству лиц (...Ш..., ...Б..., ...П2...) противоречат материалам дела.

Так, Любезный А.С. утверждал, что подъезжая к перекрестку, видел, что горит желтый сигнал светофора, на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, который, по его мнению, должен был загореться после желтого.

Между тем согласно требованиям действующего ГОСТ-Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для светофоров соблюдается следующая последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный.

Следовательно, непосредственно после желтого сигнала для Любезного С.А. на светофоре должен был включиться красный сигнал светофора, а не зеленый.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Любезного А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РК

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Любезного А.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин