Судья Н.А. Суворова Дело № 12-164/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в г. Сыктывкаре жалобу Селивановой Н.С. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года, по которому Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № 155 от 19.07.2010 года установлено, что должностное лицо: начальник участка Воркутинского обособленного предприятия ОАО «...» Селиванова Н.С. в нарушение ч.4 ст. 13 и.ч. 9 ст. 131 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности в качестве специалиста с 18.04.2010 года по 13.05.2010 года гражданина Казахстана О., не имеющего предусмотренного законом разрешения на работу в РФ. Действия должностного лица квалифицированы по ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от 29 июля 2010 года Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Селиванова Н.С. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на нарушение судьей норм как процессуального, так и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Административным правонарушением в силу ч.1ст.2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечь обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 частью 4 статьи 13 названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу..

Судом установлено, что ответственным лицом ОАО «...» руководству "ООО" подана заявка на оформление пропуска на территорию режимного охраняемого объекта ряда граждан. Заявка от 22.04.2010 года подписана директором по производству ОАО «...» Саимовым Ш. К. Руководство ОАО в г. Санкт- Петербурге знало о прибытии в г. Воркуту иностранных граждан, приглашенных для ремонта оборудования "ООО". 16.04.2010 года руководитель Воркутинского подразделения общества Селиванова Н.С. направила в ОУФМС уведомление о прибытии иностранных граждан. В качестве принимающей стороны указаны Селиванова Н.С. и ОАО «...». Исходя из должностной инструкции и доверенности от генерального директора «...» Селиванова Н.С. наделена полномочиями по приему граждан на работу, не нее возложена функция по подбору и расстановке рабочих на объектах.

Заявка о допуске на "ООО" была удовлетворена. С О.. произведен вводный инструктаж по охране труда. О.. неоднократно проходил на территорию "ООО" и находился там длительное время, велся учет рабочего времени и оформлялся соответствующий табель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.. являясь специалистом осуществлял трудовую деятельность, фактически являясь работником ОАО «...» и выполнял служебное задание указанной организации на территории подведомственной Воркутинскому участку обособленного предприятия о чем было известно должностному лицу – Селивановой Н.С. При этом О. является гражданином Казахстана и разрешения на работу в  инкриминируемый период РФ не имел.

Указанные факты подтверждаются протоколом № 155 от 19.07.2010 года об административном правонарушении, а так же картой миграционного учета, учетной карточкой, копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копией оперативного журнала, трудовым договором, доверенностью на имя Селивановой Н.С. 

Судья установив, что Селиванова Н.С. в нарушение действующего законодательства привлекала к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии на то разрешения, правомерно усмотрел в ее действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения правонарушителя.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято судом без изучения, представленных сторонами доказательств в их совокупности и без учета, имеющих значение для дела обстоятельств - несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а так же проведенным судом анализом спорных правоотношений и сделанными на его основе выводами. Кроме того, вопрос о допустимости, относительности и достаточности доказательств, действующим законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 ч.3 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, то есть по окончании административного расследования.

Указанные сроки должностным лицом ОУФМС были нарушены, так как расследование возбуждено 20.05.2010 года и мотивированным определением как это требует ст. 28.7 ч. 5.1 КоАП РФ не продлевалось. 

Однако составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока не является существенным нарушением и не влечет за собой прекращение дела по следующим основаниям. 

 Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Указанные требования должностным лицом были соблюдены. Согласно рапорту заместителя начальника ОУФМС России по РК в г. Воркуте Г. 16 июля 2010 года в 17 часов 05 минут по телефону Селиванова Н. С. извещалась о том, что 19 июля 2010 года 10 часов 00 минут будет составляться протокол об административном правонарушении, данное сообщение произведено в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела граждан и у суда сомнения не вызывает, копия протокола направлена должностному лицу 19 июля 2010 года. Довод жалобы о недопустимости извещения должностного лица о месте и времени составления протокола по телефону несостоятелен, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением лиц о дате и времени рассмотрения дела. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)  

С учетом изложенного, ссылки на составление протокола неправомочным лицом несостоятельны, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

При сложившихся обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Воркутинского городского суда от 29 июля 2010 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Селивановой Н.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми  -                                                            Е.А. Ус