Судья Суворова Н.А. Дело № 12-162/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А., 

при секретаре Старцевой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 1 сентября 2010 года в городе Сыктывкаре жалобу Селивановой Н.С. на постановление судьи Воркутинского городского суда от 29 июля 2010 года, по которому Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 159 от 19 июля 2010 года, составленному инспектором ОУФМС РФ по РК в г. Воркуте, начальник Воркутинского обособленного предприятия ОАО "..." Селиванова Н.С. в нарушение ч.4 ст. 13 и.ч. 9 ст. 13¹ Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности в качестве специалиста 30.04.2010 года с 17.00 часов -18.25 часов, 1.05.2010 года с 08.00- 11.00 часов,03.05.2010 года с 19.00- 08.10 часов, 4.05.2010 года с 15.30- 00.00 часов, 06.05.2010 года с 22.55-00.15 часов, 7.05.2010 года с  15.15 -00.20 часов 8.05.2010 года гражданина Казахстана П., не имеющего предусмотренного законом разрешения на работу в РФ. Указанные действия должностного лица были квалифицированны по ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда от 29 июля 2010 года Селиванова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Селиванова Н.С. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на нарушение судьей норм как процессуального, так и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Административным правонарушением в силу ч.1ст.2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечь обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 частью 4 статьи 13 названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу..

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Казахстан П., 1977 г.р., прибыл на территорию России 26.04.2010 года и  не имея разрешения на работу был привлечен к работе слесаря ВОП ОАО «...»  в период с 30 апреля 2010 года по 8 мая 20010 года на территории Воркутинской "...".

Вина Селивановой Н.С., которая является начальником Воркутинского участка ОАО «...»    подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а также картой миграционного учета, учетной карточкой, копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копией оперативного журнала, трудовым договором, доверенностью на имя Селивановой Н.С., следовательно, вывод судьи о  привлечении Селивановой Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным.  

Доводы о том, что П. не привлекался к трудовой деятельности и  никаких работ не осуществлял, судом правильно признан несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление принято судом без изучения, представленных сторонами доказательств в их совокупности и без учета, имеющих значение для дела обстоятельств - несостоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а так же проведенным судом анализом спорных правоотношений и сделанными на его основе выводами. Кроме того, вопрос о допустимости, относительности и достаточности доказательств, действующим законодательством отнесен к компетенции суда, и решен судом на основании полной и всесторонней оценки материалов дела в их совокупности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 ч.3 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, то есть по окончании административного расследования.

 Из материалов дела следует, что указанные сроки должностным лицом ОУФМС были нарушены, так как расследование возбуждено 20.05.2010 года и мотивированным определением как это требует ст. 28.7 ч. 5.1 КоАП РФ не продлевалось. 

Однако составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока не является существенным нарушением и не влечет за собой прекращение дела по следующим основаниям. 

 Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Указанные требования должностным лицом были соблюдены. Согласно рапорту заместителя начальника ОУФМС России по РК в г. Воркуте Г. 16 июля 2010 года в 17 часов 05 минут по телефону Селиванова Н. С. извещалась о том, что 19 июля 2010 года 10 часов 00 минут будет составляться протокол об административном правонарушении, данное сообщение произведено в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела граждан и у суда сомнения не вызывает, копия протокола направлена должностному лицу 19 июля 2010 года. Довод жалобы о недопустимости извещения должностного лица о месте и времени составления протокола по телефону несостоятелен, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением лиц о дате и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)  

С учетом изложенного, ссылки на составление протокола неправомочным лицом несостоятельны, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

При сложившихся обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Воркутинского городского суда от 29 июля 2010 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Коми

Р Е Ш И Л:

 Постановление судьи Воркутинского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Селивановой Н.С.       – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми -                                                                Ус Е.А.