Нарушение требований пожарной безопасности



Ланшаков С.В. № 12-227/10

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу ЗАО «Документ» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Документ», заслушав объяснения директора ЗАО «Документ» Абрамкина С.Г.,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 28 октября 2010 г. ЗАО «Документ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В жалобе ЗАО «Документ» ставиться вопрос об отменен постановления судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам внеплановой проверки ЗАО «Документ» должностным лицом ОГПН УГПН ГУ МЧС России по РК составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении во время проверки 7.10.2010 г. в 11 час. 00 мин. в ЗАО «Документ», расположенном по адресу: ... установлены нарушения требований п. 3. п. 36, п. 57, п. 89. п. 91 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п. 6.7*. п. 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; таб.3 п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; таб. 1, таб. 2 п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 3.13 СНиП Н-26-76 «Кровли»; п.2.12.16. п. 2.12.17. таб. 37 ПТЭЭП-2003 «Правила технической эксплуатации электрических потребителей», а именно:

- не обеспечило оборудование помещений организации и общего коридора автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п. 7.29 СНиП 21-01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; таб.3 п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- не обеспечило оборудование помещений системой оповещения людей о пожаре по 2-му типу. Основание: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7* СНиП 21-01-97*; таб. 1, таб. 2 п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- не обеспечило перекатку рукавов внутреннего противопожарного водопровода на новую скатку с периодичность не реже одного раз в год. Основание: п. 91 ППБ 01-03;

- не обеспечило проверку внутренних пожарных кранов на работоспособность с периодичностью не реже двух раз в год. Основание: п.89 ППБ 01-03;

- не обеспечило проведение замера сопротивления изоляции электросети. Основание: п. 51 ППБ 01-03; п.2.12.16, п. 2.12.17, таб. 37 ПТЭЭП-2003 «Правила технической эксплуатации электрических потребителей»;

- не обеспечило повторной обработкой деревянные конструкции кровли здания, после окончания срока действия огнезащитного состава. Не обеспечило проверку состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже двух раз в год. Основание: п. 36 ППБ 01-03; п. 3.13 СНиП П-26-76 «Кровли».

Признавая ЗАО «Документ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья правильно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае факты нарушений ЗАО «Документ» требований пожарной безопасности, изложенных в п.п. 1-5 протокола об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ЗАО «Документ» о том, что правовое обоснование нарушений требований пожарной безопасности в п.п. 9, 10 предписания № 164/595/1-15 от 14.08.2009 г. не соответствует основаниям, отраженным в п. 1, 2 протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления. Как следует из предписания, в качестве обоснования видов нарушений, отраженных в п.п. 9.10 должностным лицом указан ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, устанавливающий общие требования пожарной безопасности. В последующем в протоколе об административном правонарушении, обоснование видов нарушений в п.п. 1 и 2 протокола было конкретизировано.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО «Документ» является участником долевой собственности изолированных помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 119, в связи с чем не может нести ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, является неосновательной. Определение порядка и способов соблюдения требований пожарной безопасности в местах общего пользования относится к компетенции участников долевой собственности. Как следует из дела, каких-либо мер по соблюдению требований пожарной безопасности в местах общего пользования ЗАО «Документ» не принято.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении нормы КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления. Приведенный в жалобе недостаток протокола не является существенным. Сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, отражены с достаточной полнотой. Право же окончательной квалификации принадлежит в данном случае судье.

Довод представителя ЗАО «Документ» о том, что лицом, ответственным за обеспечение проведения замеров сопротивления изоляции электросети, является ООО «...», материалами дела не подтверждается. Тот факт, что ООО «...» являлось заказчиком проведения электроизмерительных испытаний, не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности у ЗАО «Документ».

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ЗАО «Документ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В тоже время из материалов дела, в том числе свидетельств о регистрации права, усматривается, что ЗАО «Документ» владеет незначительной долей помещений в здании по адресу: ..., в связи с чем возложение обязанности только на данное Общество по соблюдению п. 36 ППБ 01-03; п. 3.13 СНиП П-26-76 «Кровли», в части обеспечения повторной обработки деревянных конструкций кровли здания после окончания срока действия огнезащитного состава и проведения проверки состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже двух раз в год нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах указание в постановлении судьи о нарушении ЗАО «Документ» приведенных требований пожарной безопасности подлежит исключению.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, уменьшения объема вмененных ЗАО «Документ» нарушений, степени вины, считаю возможным сократить срок административного приостановления деятельности до 30 суток.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2010 г. изменить. Исключить из постановления указание о нарушении ЗАО «Документ» требований пожарной безопасности по соблюдению п. 36 ППБ 01-03; п. 3.13 СНиП П-26-76 «Кровли», в части обеспечения повторной обработки деревянных конструкций кровли здания, после окончания срока действия огнезащитного состава и проведения проверки состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже двух раз в год. Назначить закрытому акционерному обществу «Документ» административное наказание по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещений ЗАО «Документ», находящегося по адресу: ... сроком 30 суток.

На основании п.5 ст.29.6 КоАП РФ зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 14.10.2010 г. по 19.10.2010 г. (пять суток).

Судья Верховного суда А.В. Сажин

Республики Коми