Судья Мокрецов В.А. Дело № 12-205/2010

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев жалобу ИП Пименова Э.В. на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2010года, по которому ИП «Пименов Э.В.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе-бара «...», расположенного по адресу: ..., на срок 60 суток с 29 сентября 2010 года.

Заслушав объяснения ИП Пименова Э.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года ИП «Пименов Э.В.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного приостановления деятельности кафе-бара «...», расположенного по адресу: ..., на срок 60 суток с 29 сентября 2010 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ИП «Пименов Э.В.» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права и имеются основания для изменения постановления в части наказания на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ИП Пименова Э.В., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ИП «Пименов Э.В.», являясь арендатором помещения кафе-бар «...», расположенного по адресу: ..., допустил нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ-01-03 п. 16,27,40,51,52,53,60,61 «Правила пожарной безопасности», СНиПом 21-01-97 п. 6.27, 6.28 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиПом 21-01-97 п. 6.25 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТом Р 2.12.143-2002, 1 Область применения, 4 Общие положения п.п. 4.6-4.6.2, п. 5.1, п. 5.2,5.3,5.4,5.5,6.1-6.6-6.7.11, прил. В «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», НПБ 104-03 табл. 2 п. 9 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, табл. 1 п. 9 НПБ-110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ГОСТом Р 12.4.026-2001, Область применения, п.п.4.1-4.3;6.2.1-6.2.8,НПБ 160-97 п.1.1,3.8 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», раздела 1,2 таблицы.2.1. СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», выявленных прокурором в ходе проведенной проверки в июле-августе 2010 года и выразившихся в том, что дверь основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, открывается с затруднением, что препятствует свободной и быстрой эвакуации людей в случае возникновения пожара; на пути эвакуации, ведущего к основному эвакуационному выходу, в полу допускается перепад высот менее 45 см.; отделка путей эвакуации (тамбура основного и запасного эвакуационных выходов) выполнена из горючих материалов, с более высокой пожарной опасностью; ширина пути эвакуации, ведущего через барную стойку к запасному (второму) эвакуационному выходу, менее 1 м.; на окнах имеются глухие решетки; отсутствуют (не вывешены) планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре; здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации; на путях эвакуации, отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), знаки безопасности и сигнальная разметка, а также другие вспомогательные знаки безопасности; допускается использование электронагревательных приборов (чайник), не имеющих подставок из не горючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания; здание бара не оборудовано молниезащитой 3 категории.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае факт нарушения индивидуальным предпринимателем Пименовым Э.В. требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении установлен судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено без его участия, не является основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведениями о своевременном вручении судебной повестки лично ИП Пименову Э.В., что им по существу не оспаривается. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела и сведения о том, что он не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, не представлено суду, поэтому судом правомерно рассмотрено дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и оснований для изменения назначенного наказание на штраф, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется исходя из количества и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья людей. Ссылка заявителя о том, что ряд нарушений является незначительным, не опровергает сделанных судом выводов при избрании вида наказания.

Согласно ч. 3. ст. 32.12 КоАП РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поэтому устранение ряда нарушений требований пожарной безопасности после проведенной проверки и составления протокола об административном правонарушении, о которых указано в жалобе, не свидетельствует о наличии законных оснований для изменения назначенного судом наказания, поскольку указанное обстоятельство может быть предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о досрочном прекращении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Иные доводы жалобы отклоняются как не существенные.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ИП Пименова Э.В. - без удовлетворения.

Судья- И.М. Машкина