Судья: Веселкова Т.А. Дело № 12-190/10

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.Е., рассмотрев 29 сентября 2010 года жалобу МДОУ «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года, по которому

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара, расположенное по адресу: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Назначено Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара, расположенному по адресу: ..., административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

заслушав объяснения представителя МДОУ «Детский сад № 39» Романенко С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

По результатам проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара ОГПН г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК 05 августа 2010 года в отношении юридического лица- МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара составлен протокол № 544 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту выявленных в зданиях учреждения нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе на постановление МДОУ «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В порядке п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Учитывая приведенные нормы законов, судья правильно признал, что МДОУ «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание зданий, расположенных по адресу: ... и ....

Судья первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нарушении МДОУ «Детский сад № 39» требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении и вынес соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушения Учреждением в указанных зданиях требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки № 537 от 05.08.2010 года.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Ссылку подателя жалобы на утрату законной силы ГОСТа Р 12.2.143-2002, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, нахожу несостоятельной.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Отмена названного ГОСТа была вызвана необходимостью проведения работ по его гармонизации с международными стандартами ИСО 16069:2004; ИСО 17398:2004.Эти международные стандарты устанавливают не только графическое изображение знаков, но также и требования к их долговечности.

Кроме того, ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" устанавливал длительность послесвечения 220 мин и не устанавливал требования к четкости отображаемой информации.

В связи с этим взамен данного ГОСТа был введен ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В соответствии с разделом 2 НПБ 104 система оповещения и управления эвакуацией –это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Фотолюминесцентная эвакуационная система, ФЭС –это совокупность фотолюминесцентных элементов, обеспечивающая заметную и четкую информацию и достаточные визуальные указатели, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения ликвидации чрезвычайной ситуации.

ФЭС должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

Таким образом, отмена ГОСТа 12.2.143-2002, предъявляющего устаревшие требования к техническим параметрам фотолюминисцентной эвакуационной системы, тем не менее не отменяет требований пожарной безопасности, касающихся необходимости ее оборудования в зданиях и сооружениях, предусмотренных нормами Правил пожарной безопасности в РФ.

Порядок привлечения государственного учреждения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ соблюден: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами в присутствии законного представителя юридического лица, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд правомерно привлек МДОУ «Детский сад №39 присмотра и оздоровления» г. Сыктывкара к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в пределах размера санкции, предусмотренной данной статьей.

При этом разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения и, принимая во внимание, то обстоятельство что Учреждение впервые привлекается к административной ответственности, правильно реагирует на выявленные нарушения и предпринимает действия для их исправления, пришел к обоснованному выводу о применении именной названной формы административного реагирования, как административный штраф.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу МДОУ «Детский сад № 39 присмотра и оздоровления» -без удовлетворения.

Судья: Харманюк Н.В.