Судья Чурина О.Н. Дело №12-228/2010 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев 17 ноября 2010 года жалобу Чупрова И.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2010 года, по которому Чупров И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 20 октября 2010 года Чупров И.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе на постановление судьи Чупров И.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения Чупровым И.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010г., рапортами об обнаружении признаков правонарушения и сообщением от 15.07.2010г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.07.2010г., актами судебно-медицинского освидетельствования №25/1620-10/1679-10, 25/1568-10/1603-10, объяснениями потерпевших А., Ч., показаниями специалиста Б. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ч.2 данной статьи – за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Потерпевший А. показал, что 15.07.2010 г. осуществлял движение в одном направлении за автомобилем ВАЗ 2106, который двигался с постоянной скоростью, не показывая ни стоп-сигналов, ни светового сигнала поворота. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал маневр обгона. При завершении маневра обгона водитель автомашины ... произвел поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший Ч. дал аналогичные показания, указав, что встречных машин не было, сигнал поворота Чупров И.В. не включал. Допрошенный в качестве специалиста Б. указал, что по материалам дела в действиях Чупрова И.В. усматривается нарушение п.п.1,5, 8.1 ПДД РФ. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент завершения маневра обгона водителем А., в связи с чем, водитель Чупров И.В., руководствуясь п.п.1.5, 8.1 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. В действиях А. нарушений требований Правил не усматривается, поскольку запрета совершать маневр обгона на данном участке нет, соответствующие знаки и разметка отсутствуют, возможности избежать столкновения в момент окончания маневра обгона у данного водителя не было. Полагает, что если имел место встречный транспорт, на который указывает Чупров И.В., то столкновение А. должно было произойти с этим транспортом. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/час. Водители должны были руководствоваться положениями п.п.1,3,1.5, 8.1,10.1, 9.10 ПДД РФ, а А. – также п. 11.1 ПДД РФ. Проанализировав показания допрошенных лиц, суд обоснованно не принял во внимание показания Чупрова И.В., свидетелей Л., С.., пояснявших, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно был включен световой сигнал поворота, и он убедился в безопасности дорожного движения, поскольку они опровергаются как объяснениями потерпевших Артеева В.В. и Чередниченко Н.Н., так и показаниями специалиста, привлеченного к участию в деле в порядке части 1 статьи 25.8 КоАП РФ. По делу не установлено оснований для оговора потерпевшими Чупрова И.В., поэтому суд правомерно положил их в основу решения о привлечении последнего к административной ответственности. Объяснения потерпевших А. и Ч.. логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия 11 ХХ 003268 от 15.07.2010 г., согласно которого установлено, что автомобиль ... имеет повреждения переднего левого крыла, автомобиль ... – заднего правого крыла. Данная локализация повреждений свидетельствует о столкновении транспортных средств в момент завершения А. маневра обгона, и указывает на то, что Чупров И.В. перед совершением маневра поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение, и его показаниям о том, что он уступал дорогу встречному транспорту не достоверны, так как в противном случае автомобиль под управлением потерпевшего А. совершил бы с ними столкновение. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 25/1620-10/1679-10 следует, что у Ч. установлены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома тела левой лопатки, закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением отломков, ушибленные раны на левом предплечье, кровоподтеки на лице, ссадина на лице, кровоподтеки на правом бедре, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 25/1568-10/1603-10 у А. имеются ссадины на правой руке, ссадины и кровоподтеки на левой ноге, ушиб-растяжение мягких тканей левого голеностопного сустава, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия Чупрова И.В. были правильно квалифицированы по части 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Чупрова И.В. о нарушении потерпевшими требований Правил дорожного движения противоречат материалам дела об административном правонарушении и фактически установленными обстоятельствами, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Наказание правильно назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : ...