Судья Смирнов А.Г. Дело №12-225/2010 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев 17 ноября 2010 года жалобу Овешникова И.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2010 года, по которому Овешников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Заслушав объяснения Овешникова И.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2010 года Овешников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В жалобе на постановление судьи Овешников И.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считая, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Кроме того, указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В жалобе Овешниковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления со ссылкой на получение копии постановления суда лишь 22 октября 2010 года. Заслушав объяснения Овешникова И.В., указывающего на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, проверив материалы дела, считаю, что оснований как для восстановления срока обжалования постановления судьи об административном правонарушении, так и для отмены постановления не имеется. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из объяснений Овешникова И.В. следует, что копию оспариваемого постановления он получил лишь 22.10.2010г. в Сыктывкарском городском суде, и доводы его в этой части не опровергаются материалами дела об административном правоанрушении. При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление была подана Овешниковым И.В. в суд 01 ноября 2010 года, срок на его обжалование, установленный ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен. Вывод судьи о наличии в действиях Овешникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и положениям закона. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, 23 мая 2010 года Овешников И.В., управляя автомашиной а/м ... г.н. ... во дворе дома ... совершил наезд на стоящую автомашину марки автомашину ... г.н. ..., принадлежащую С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. Факт совершения Овешниковым И.В административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к схеме происшествия о наличии повреждений у автомашины марки ... г.н. ..., протоколом осмотра транспортного средства от 23.05.2010 автомашины ... г.н. ..., информацией службы такси «...», объяснениями С. Р. и К.. Так, в частности из протокола осмотра транспортного средства от 23.05.2010 следует, что при осмотре автомашины ... г.н. ... обнаружены внешние повреждения: повреждение ЛКП в виде притертостей заднего бампера слева и арки заднего левого крыла. На мете повреждения присутствует ЛКП инородного происхождения серебристого цвета. Из показаний свидетеля К., являвшегося очевидцем происходящих событий, видно, что 23.05.2010 в 08 часов автомашина марки ..., темного цвета государственный регистрационный знак ..., совершив наезд на стоящую во дворе дома ... автомашину ..., уехала с места происшествия. Представленными сведениями службы такси «...» подтвержден вызов 23 мая 2010 года в 07.59 часов на адрес ул.... и обслуживание данного вызова Овешниковым И.В. Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Овешникова И.В. во вменяемом ему правонарушении. Отсутствие заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не повлияло на правильность сделанных судом выводов, поэтому доводы жалобы в этой части не являются основанием для отмены постановления суда. При таких обстоятельствах, доводы в жалобе о недоказанности факта совершения Овешниковым И.В. дорожно-транспортного происшествия и соответственно об отсутствии его вины, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено. Доводы Овешникова И.В. о его не ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного материала являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (ред.10.06.2010) «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» для соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо применять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц и поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе и телефонограммой. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Овешниковым И.В. принято сообщение по номеру телефона, данному им сотрудникам ГИБДД, о том, что 09.07.2010 года в 11 часов состоится судебное заседание. В связи с этим к показаниям Овешникова И.В. о том, что им не получалось указанное телефонное сообщение, суд относится критически. Кроме того, как видно из материалов дела, по месту жительства Овешникова И.В. направлялась судебная повестка о явке в суд 02.08.2010г., которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения в соответствии с действующими Правилами оказания почтовых услуг. Поскольку участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению почтовой связи, то суд обоснованно признал такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом телефонограммы, полученной Овешниковым И.В., и правомерно рассмотрел дело в его отсутствии. Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.4.5 КоАП РФ срок. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :