Судья Олейник И.И. Дело № 12-246/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 декабря 2010 года жалобу ООО «ВекторА» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года, которым ООО «ВекторА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «ВекторА», расположенных на цокольном этаже здания по адресу: ... - на срок 30 (тридцать) суток. В срок наказания зачтен срок временного запрета деятельности продолжительностью пять суток (с 10-00 19.11.2010 г.).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября ООО «ВекторА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «ВекторА», расположенных на цокольном этаже здания по адресу: ... - на срок 30 (тридцать) суток. В срок наказания зачтен срок временного запрета деятельности продолжительностью пять суток (с 10-00 19.11.2010 г.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВекторА» обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факты нарушений не подтверждаются материалами дела и основаны исключительно на административных материалах, поступивших в суд. Кроме того, заявитель указывает, что были нарушены его права на использование помощи защитника и право на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя общества Юдина О.А., защитника Читалкиной И.В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОГПН города Сыктывкара от 8 ноября 2010 года № 756 выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: в ... в здании и помещениях ООО «ВекторА» нарушило п.3. п.44, п.16, п.53, п.160 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п.6.7*, п.6.22, п.8.4, п.7.17, п.6.28*, п.7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приложение 1* п.1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.8.2 б) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», а именно:

- не обеспечило нормативное расстояние между «Торгово-офисным зданием» II степени огнестойкости (ул.... и жилым домом V степени огнестойкости (ул.Советская, д.27). не менее 10 метров: основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», приложение 1* п.1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- не приняло мер к оборудованию коридора, цокольного этажа здания, системой портиводымной вентиляцией: основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п.6.7* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.8.2 б) СНиП 41-01 -2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- не приняло мер к оборудованию лестниц (лестничных клеток) и проходов (коридоров), служащих для эвакуации людей, аварийным (эвакуационным) освещением: основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п.6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

- не обеспечило выполнение выхода, из объема лестничной клетки на чердак выполнен, через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам: основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п.8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не приняло мер к оборудованию люка, ведущего в чердачное помещение из объема лестничной клетки, устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах: основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не закрыло люк, ведущий в чердачное помещение из объема лестничной клетки, на замок (на люке данного помещения должна быть указана информация о месте хранения ключей): основание: п.44 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

- не приняло мер к разработке и вывеске не видных местах планов (схем) эвакуации в случае пожара (имеющиеся планы (схемы) не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009): - основание: п.16 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля»;

- допустило применение горючих материалов для отделки стен эвакуационного пути (тамбур выхода из цокольного этажа, в торце здания отделан пластиковыми панелями): основание: п.53 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

- допустило организацию хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях (располагающиеся в цокольном этаже), не имеющих оконных проемов (или шахт для дымоудаления): основание: п.160 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

- допустило наличие перепадов высот и выступов на путях эвакуации (выход из магазина расположенного в крайней левой части здания, относительно фасада, в общий коридор цокольного этажа): основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской федерации», п.6.28* СНиГО 1-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не прияло мер к ограждению лестницы, сообщающейся с первым и цокольным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре: основание: п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п.7.23* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу п 10. названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных при изучении имеющихся доказательств и оцененных судом совместно с материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждает факт совершения ООО «ВекторА» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами.

Вина ООО «ВекторА» во вменяемом правонарушении подтверждена материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на отсутствии вины ООО «ВекторА» являются несостоятельными. Ссылка заявителя на соответствие помещений правилам пожарной безопасности в силу акта приемки законченного строительством объекта от 14 июля 2003 года не может быть принята во внимание, поскольку не исключает нарушение указанных правил в процессе эксплуатации здания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено без участия защитника, не является основанием к отмене постановления суда.

В соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВекторА» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание законного представителя или защитника не направило. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела, было разрешено судом с учетом положений ст.25.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено, в связи отсутствием уважительных причин не явки защитника в судебное заседание. Суд не препятствовал обществу реализации права на использование юридической помощи, возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие неявки защитника на рассмотрение дела при надлежащем извещении несет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о нарушении права на предоставление доказательств не влияет на законность постановления, поскольку судом привлекаемое лицо не ограничивалось в предоставлении доказательств, а ходатайств об их истребовании при рассмотрении дела заявлено не было.

Принимая во внимание, что судом нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, оснований для отмены постановление судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «ВекторА» – без удовлетворения.

Судья - Е.А. Ус