Нарушение требований пожарной безопасности



Судья Дидыч Л.А. Дело № 12-253/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев 22 декабря 2010 года жалобу ООО «КомиНефтеСпецСтрой» на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года, по которому

Признано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства.

Заслушав объяснения представителя Амирова И.А., действующего по доверенности в интересах ООО «КомиНефтеСпецСтрой»

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем главного государственного инспектора г. Усинска по пожарному надзору при проведении планового мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности ООО ««КомиНефтеСпецСтрой», выявлены нарушения правил пожарной безопасности о чем составлен 19.10.2010 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материал направлен в Усинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Усинского городского суда Республики Коми в отношении ООО ««КомиНефтеСпецСтрой» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

На постановление судьи ООО «КомиНефтеСпецСтрой» подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для проведения плановой проверки данного предприятия не имелось.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает наступление административной ответственности, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 311 от 19 ноября 2010 г. при проведении плановой проверки ООО «КомиНефтеСпецСтрой» выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами:

В административно-бытовом корпусе:

1) Для отделки стен путей эвакуации в средней лестничной клетке № 2 и общего коридора первого этажа здания использованы материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (не представлены сертификаты, подтверждающие пожарную опасность отделочных материалов) – нарушены п.3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97;

2) В общих коридорах 2-го, 3-го и 4-го этажей произведены изменения объемно- планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (устроены дополнительные перегородки с дверными проемами) – нарушен п.40 ППБ 01-03;

4) Допускается устройство в общих коридорах 2-го и 3-го этажей кладовых (архивов), устройство кладовой под лестничным маршем правой лестничной клетки – нарушен п. 40 ППБ 01-03;

5) Запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущие из общих коридоров 2-го, 3-го и 4-го этажей на лестничные клетки, не обеспечивают находящимся внутри здания людям, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа – нарушен п.52 ППБ 01-03;

6) Допускается загромождение эвакуационных выходов на путях эвакуации различными предметами (мебель, оргтехника) – нарушен п. 53 ППБ 01-03;

7) Не предусмотрена защита установкой автоматического пожаротушения в помещении архива на 1-ом этаже здания – нарушены п.3 ППБ 01-03, табл. 3 п. 26 НПБ;

8) Допущено размещение встроенной сауны на 1-ом этаже здания – нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.81* СНиП 2.08.02-89 *.

В производственном корпусе:

1) Светильники в токарном, моторном и агрегатном цехах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников – нарушен п. 60 ППБ 01-03;

2) Для помещения токарного, моторного и агрегатного цехов не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок, которые подлежат обозначать на двери – нарушен п. 33 ППБ 01-03;

3) Допущена эксплуатация производственных зданий II степени огнестойкости и хозяйственными постройками (бытовыми помещениями) V степени огнестойкости без противопожарных расстояний между ними не менее 10 метров - нарушены п.3 ППБ 01-03, обязательное приложение № 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89*;

4) Допущена эксплуатация производственных зданий II степени огнестойкости и гаражами без противопожарных расстояний между ними не менее 10 метров – нарушены п.3 ППБ 01-03, обязательное приложение № 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89*;

5) Территория производственной базы не оборудована пожарным гидрантом или резервуаром (емкостью) с водой объемом не менее 108 м.куб. на нужды пожаротушения – нарушены п. 3, 90 ППБ 01-03, п.2.24 СНиП 2.04.02-84*;

6) Помещения РММ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией – нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 3, 4, 14 табл. 1 п. 4, п.п.4.2 НПБ 110-03, п. 6.3 ВСН 01-89;

7) Не обеспечен уклон эвакуационной лестницы из помещения столовой (котлопункта) производственного здания не более 1:1, ширина проступи не менее 25 см, а высота ступени не более 22 см. – нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

8) Двери на путях эвакуации из помещения столовой открываются не по направлению выхода из здания – нарушен п. 52 ППБ 01-03.

Изложенные факты подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, не оспариваются представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины учреждения в совершении административного правонарушения, на основании чего суд правомерно привлек указанное юридическое лицо к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверочных мероприятий, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения плановой проверки явилось распоряжение органа государственного контроля от 25 сентября 2010 г (л.д.4) в целях исполнения сводного плана проведения плановых проверок.

Согласно Уставу ООО «КомиНефтеСпецСтрой» ( п. 1.3) общество создано путем реорганизации в форме предобразования ЗАО ««КомиНефтеСпецСтрой».

В соответствии ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку здания, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности переданы ООО «КомиНефтеСпецСтрой», доказательств обратного последним не представлено, с учетом положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правомерным. Со стороны контролирующего органа не допущено нарушений по порядку проведения мероприятий по проверке соблюдения ООО «КомиНефтеСпецСтрой» правил пожарной безопасности. Довод о регистрации ООО «КомиНефтеСпецСтрой» в едином государственном реестре с 1.10.2010 г. при установлении факта правопреемства правового значения не имеет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО «КомиНефтеСпецСтрой» - без удовлетворения.

Судья - Л.Г. Тебенькова