Р Е Ш Е Н И Е Судья Смирнов А.Г. Дело № 12-18/2011 г. Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев 11 февраля 2011 года в городе Сыктывкаре дело по жалобе ЗАО РИК «Ликор» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 4 февраля 2011 года, по которому ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор», юридический адрес: ..., ИНН/КПП ..., ОГРН ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации принадлежащих ему помещений, расположенных по адресам - г. ..., нежилые помещения на 1 этаже; ул. ...; ул. ... сроком на 20 суток, включив в него срок временного запрета деятельности с 10 часов 2 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток. В жалобе представитель ЗАО выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить в связи с нерассмотрением вопроса о правомерности требований госпожнадзора. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор», госинспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору Демина Ю.Е., специалиста Иржова В.Г., считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно протоколу № 54 об административном правонарушении от 02.02.2011 года ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: 31 января 2011 года в 13 час.00 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ул. ..., ул. ... на территории в зданиях, сооружениях и помещениях ЗАО РИК «Ликор» нарушило требования п. 3, 16, 15, 40, 53, 503, 60, 160, 57, 13,108 прил.№ 3, 89, 52, 508, 507, 96 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 38, 5.2 таб. № 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 5, п. 15 таб.№ 2, 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 7.4, 5.14* таб№ 1,2, п. 6.15*, 6.13*, 4.3, 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 1.110 таб. № 10, п. 1.112 СНиП 2.08.03-89* «Общественные здания и сооружения»; Приказ МЧС России от 12.12.2007 года № 645 об утверждении НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», а именно: В здании по адресу: ул. ...: - не вывесило на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, - не разработало в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре, инструкцию, определяющую действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников; - не приняло мер к демонтажу глухих металлических решеток, установленных на окнах офисных помещений; - не приняло мер к оборудованию кабинета «учредителя» автоматической системой пожарной сигнализации; - не приняло мер к защите пространства за подвесным потолком автоматической системой пожарной сигнализации; - не определило распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим: - определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, - определить порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; - распределить действия работников при обнаружении пожара; - определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение, - не приняло мер к отделению помещения склада от помещения торгового зала противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30; - не приняло мер к определению для складского помещения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений; - не приняло мер к оборудованию торгового зала (без естественного освещения) системой противодымной вентиляции; - не приняло мер к установке над эвакуационным выходом светового табло «ВЫХОД» (второй вход из торгового зала); - не приняло мер к установке в помещениях магазина системы оповещения людей в случае пожара по 3-у типу; - не обеспечило суммарную ширину эвакуационных выходов не менее 1.89 м без каждого одного из них; - допустило захламление путей эвакуации различными материалами, изделиями, оборудованием (второй эвакуационный выход из торгового зала); - допустило хранение товаров на расстоянии от светильников менее 0,5 м; - допустило складирование горючих веществ и материалов у электрощита; - допустило хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещении, не имеющего оконных проемов или шахт дымоудаления (склад); - допустило эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведены испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, проводить не реже 1 раза в 3 года). В здании по адресу: ул. ...: - не приняло мер к оборудованию офисных помещений планами (схемами) эвакуации людей в случае пожара; - не приняло мер к вывешиванию на видных местах табличек с указанием номера вызова пожарной охраны; - не приняло мер к оборудованию офисных помещений автоматической системой пожарной сигнализации; - не приняло мер к оборудованию офисных помещений системой оповещения людей в случае пожара; - не приняло мер к демонтажу глухих металлических решеток, установленных на окнах офисных помещений; - не приняло мер к отделению офисных помещений от жилой части здания противопожарной перегородкой; - не приняло мер к выполнению второго эвакуационного выхода из офисных помещений; - допустило эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведены испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, проводить не реже 1 раза в 3 года); - не приняло мер к оснащению офисных помещений первичными средствами пожаротушения; В здании по адресу: ул. ...: - не приняло мер к вывешиванию на дверях (воротах) табличек с указанием категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок; - не приняло мер к обеспечению требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сети внутреннего противопожарного водопровода; - допустило открывание двери, на пути эвакуации, не по направлению выхода из здания (выписка товара на 1 этаже); - допустило эксплуатацию штепсельных розеток в складских помещениях; - не определило распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим: - определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, - определить порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; - распределить действия работников при обнаружении пожара; - определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение, - допустило изменения конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (устройство офисных помещений в объеме складского помещения); - не приняло мер к разделению между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; - не приняло мер к выполнению эвакуационного выхода из офисных помещений (2 этаж), отвечающего требованиям пожарной безопасности (не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, проходит через помещения склада); - допустило установку аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения складов, внутри складских помещений; - не приняло мер к оборудованию складских помещений автоматической системой пожаротушения; - допустило эксплуатацию системы противодымной вентиляции в неисправном состоянии (отсутствуют привода шахт дымоудаления); - допустило эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведены испытания и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, проводить не реже 1 раза в 3 года); - не приняло мер к обучению ответственного лица за пожарную безопасность мерам пожарной безопасности. В обжалуемом постановлении судья указал в качестве оснований для привлечения к административной ответственности на наличие указанных в протоколе и акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности нарушений нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Однако, несмотря на оспаривание ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор» правомерности части требований органа госпожнадзора, в постановлении не дана оценка этим доводам лица, привлекаемого к ответственности. В судебное заседание Верховного суда Республики Коми представителями ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор» представлен анализ обоснованности мероприятий, предлагаемых к обязательному исполнению на объектах ЗАО «Ликор» предписанием от 02.02.2011 г. ОГПН г. Сыктывкара, и отчет о проведении профилактического осмотра противопожарного состояния объектов, составленный специалистом-экспертом пожарной безопасности ООО «...». Как следует из указанных документов и пояснений допрошенного специалиста, административным органом не в полной мере выполнена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности. Так, установленное пунктом 12 протокола об административном правонарушении необеспечение суммарной ширины эвакуационных выходов не менее 1.89 м без каждого одного из них в помещениях по ул. ..., основанное административным органом на необходимости выполнения пункта 6.15. СНиП 21-01-97, пункт 1.110 таблицы № 10, пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89, не подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельствующими о проведенных расчетах, позволяющих прийти к выводу о наличии нарушения. Указанными в протоколе положениями СНиП 21-01-97 регулируется необходимость соблюдения минимального расстояния между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами, а указанными в протоколе положениями утратившего силу с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 не предусмотрено требований к суммарной ширине эвакуационных выходов не менее 1.89 метра. Иных доказательств в обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено. Указанное в пункте 29 протокола нарушение правил, выразившееся в открывании двери на пути эвакуации не по направлению выхода из здания (выписка товара на первом этаже) также не подтверждено соответствующими доказательствами о том, что указанная дверь не относится к помещению, в котором направление открытия дверей не нормируется в соответствии с требованиями п. 6.17. СНиП 21-01-97. Установленное пунктом 33 протокола непринятие мер к разделению между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами опровергается указанным в отчете специалиста и подтвержденным им в заседании Верховного суда Республики Коми наличием в помещении кирпичных перегородок и перегородок из гипсокартонных листов по алюминиевому профилю. Установленное пунктом 36 протокола непринятие мер к оборудованию складских помещений автоматической системой пожаротушения в нарушение пункта 5.2 таблицы № 3 НПБ 110-03, в соответствии с которым такому оборудованию подлежат помещения площадью 1000 квадратных метров и более, не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о площади помещения в соответствии с положениями пункта 2 НПБ, в соответствии с которым в разделе III обязательного приложения настоящих норм под нормативным показателем площади понимается часть здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки EI 45, стены и перекрытия REI 45). Кроме того, пунктом 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Однако при рассмотрении дела судьей не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об устранении нарушений, не указано, какие нарушения позволили ему прийти к выводу о необходимости приостановления деятельности. С учетом установленных в заседании Верховного суда Республики Коми обстоятельств, свидетельствующих об устранении большей части указанных в протоколе нарушений, недоказанности органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, указанных в настоящем решении нарушений требований пожарной безопасности, заключении специалиста об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации зданий и помещений по улице ... и ул. ... в г. ..., решение судьи о приостановлении деятельности по эксплуатации принадлежащих ЗАО РИК «Ликор» помещений, расположенных по указанным адресам, нельзя признать обоснованным. В то же время, учитывая подтвержденное материалами дела отсутствие в помещениях по ул. ..., автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей в случае пожара, первичных средств пожаротушения, в части приостановления деятельности по эксплуатации указанных помещений решение является законным и обоснованным. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении, допущенном органом госпожнадзора при проведении проверки, в связи с незаблаговременным уведомлением об изменении времени проведения мероприятий по надзору и лица, уполномоченного на проведение проверки, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не относятся к нарушениям требований к организации и проведению плановой проверки, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При указанных обстоятельствах необходимо признать, что с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов подтверждено наличие признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, однако назначенное наказание соразмерно нарушению лишь в части приостановления деятельности по эксплуатации помещений по ул. ..., в связи с чем решение подлежит изменению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья Верховного суда РК Р Е Ш И Л: Постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 4 февраля 2011 года изменить в части назначения ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор» административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации принадлежащих ему помещений, исключив приостановление деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресам - ... и .... В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО Редакционно-издательская компания «Ликор» без удовлетворения. Судья Иванова Н.Г.