Шпилева В.Г. дело № 12-16/11

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Глушков М.В.,

при участии Махлинец Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника Гренаш Н.Е. – Окишева Д.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гренаш Н.Е., заслушав объяснения Гренаш Н.Е. и её представителя Окишева Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2010 года Гренаш Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оспаривая законность названного постановления, защитник Гренаш Н.Е. – Окишев Д.А. обратился в суд с жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Гренаш Н.Е. 26 ноября 2010 года в 17 час. 29 мин., управляя автомашиной ".1.", грз. ..., в районе д. № по ул. ...в г. ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе данными протокола об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями К., Гренаш Н.Е., Ко. (л. 6, 10-11), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), письменными объяснениями И. (л.д. 15), справкой об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по РК от 09.12.2010г. (л.д. 21-26) и иными материалами дела.

Вывод судьи о наличии в действиях Гренаш Н.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Вопреки доводам жалобы, пассажир такси И. под управлением К., показал суду, что последний выходил на улицу, когда ".1.", остановилась на красный сигнал светофора, и пытался привлечь внимание водителя этой автомашины.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей неполно исследованы доказательства, а показания Гренаш Н.Е. и свидетеля Ко необоснованно признаны недопустимыми, не может быть принят во внимание.

Событие и состав административного правонарушения в действиях Гренаш Н.Е. подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств. Определение степени достаточности доказательств является полномочием лица, рассматривающего дело.

Доказательства, в том числе показания Гренаш Н.Е. и свидетелей, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Ко., судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Довод жалобы относительного того, что протоколом осмотра не обнаружено каких-либо повреждений, свидетельствующих, что Гренаш бесспорно должна была почувствовать факт столкновения, является необоснованным. Поскольку выражает субъективную оценку защитника Гренаш Н.Е. и опровергается материалами дела, в частности показаниями К. и его пассажира И., указывающие, что столкновение было ощутимым – машину качнуло.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи о виновности Гренаш В.Г. в совершении вмененного правонарушения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Окишева Д.А., осуществляющего защиту Гренаш Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Глушков М.В.