Судья Чекате О.Д. Дело № 12-45/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2010 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев жалобу адвоката Михеева В.В. Соловьева Р.Ю. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михеева В.В.

установил:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, адвокат Соловьев Р.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что факт нарушения Михеевым В.В. п. 8.8 ПДД РФ материалами дела не подтверждается. Полагает, что виновником ДТП является водитель К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Михеев В.В. 2 января 2011 года в 16 час. 20 мин., управляя автомашиной ... грз. ..., напротив д. ... при начале движения с последующим разворотом не убедился в безопасности осуществляемого маневра, создал помеху т/с движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, пассажиру автомашины под управлением М., П. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела и показаниями свидетелей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе Соловьева Р.Ю. о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения Михеевым В.В. п. 8.8 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение данного пункта Правил Михееву В.В. не вменялось.

Напротив, из протокола об административном правонарушении, с содержанием которого Михеев В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ согласился, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Михеевым В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно названной норме перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Из протокола и рапорта должностного лица ГИБДД следует, что при начале маневра разворота Михеев В.В. не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху для автомашины ... грз. ...под управлением К., вследствие чего произошло ДТП.

Аналогичные сведения о причинах ДТП изложены в рапорте ИДПС С. и справке о ДТП, письменных объяснениях К., Ш.

Довод Соловьева Р.Ю. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, т.е. когда Михеев В.В. закончил маневр разворота, в связи с чем виновником ДТП является К. несостоятелен.

Как следует из дела, К. при обнаружении опасности принял меры к экстренному торможению, при этом машину занесло. Таким образом, выезд на полосу встречного движения не связан с нарушением К. правил дорожного движения, как о том указано в жалобе, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ.

По изложенным выше мотивам полагаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления судьи суждение о нарушении К. ПДД, связанных с выездом на полосу встречного движения.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Михеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года – оставить без изменения, жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. – без удовлетворения.

Исключить из постановления судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2011 года вывод о нарушении К. ПДД, связанный с выездом на полосу встречного движения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В. Сажин