Судья Аветисян Е.Г. № 12-42/2011г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Суслова Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 23 марта 2011 года жалобу Трофимова С.П. на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, которым Трофимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей, заслушав объяснения Загуменнова Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 18.02.2011 Трофимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, Трофимов С.П. не согласен с постановлением суда, просит его отменить по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трофимов С.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

21.12.2010 около 17 часов 30 минут Трофимов С.П., управляя автомобилем ... грз. ..., на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток ул. ..., и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ... грз. ..., под управлением Щ., совершил с ним столкновение, в результате чего Щ. причинен легкий вред здоровью.

Привлекая Трофимова С.П. к административной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении указанным лицом п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Щ. и повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Трофимова С.П., 21.12.2010 он, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. ..., включил левый поворот, и остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства, начал движение по перекрестку. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он увидел, что во встречном направлении движется ..., под управлением Щ.., и, посчитав, что данный автомобиль должен остановиться в силу того, что уже загорелся желтый сигнал светофора, решил завершить маневр поворота налево. При выполнении им данного маневра автомобиль ... на большой скорости столкнулся с его автомобилем, а потом еще с автомобилем ..., под управлением Щи. При этом, другой автомобиль, движущийся одновременно с автомобилем ... в одном направлении по второй полосе движения остановился, поскольку должен был загореться запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший Щ. в судебном заседании пояснил, что поскольку пересек перекресток ул. ... на мигающий зеленый сигнал светофора, то у него имелось право преимущественного проезда перекрестка. При этом не отрицал, что увеличил скорость для завершения маневра.

Свидетель В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле ... в качестве пассажира. На перекрестке ул. ..., водитель Т. пропустил несколько автомобилей, движущихся во встречном направлении, и когда загорелся желтый сигнал светофора начал завершать маневр поворота налево на указанный сигнал светофора, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..., которая потом еще столкнулась автомобилем .... При этом пояснил, что автомобиль, движущийся в одном направлении с автомобилем ... по крайней левой полосе, остановился.

Свидетель Щ. показал суду, что водитель Трофимов С.П., находясь на перекрестке ул. ..., пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда уже горел желтый сигнал светофора, автомобиль ..., превысив скорость, начал проезжать указанный перекресток, и в этот момент произошло его столкновение с автомобилем Трофимова С.П. После данного столкновения, автомобиль ... столкнулся с его автомобилем.

Из письменных объяснений свидетеля П. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на перекрестке ул. ..., и видел, что на перекрестке стоит автомобиль ..., на котором были включены указатели левого поворота. Когда по ул. ... загорелся зеленый сигнал светофора, он начал переходить проезжую часть. В этот момент он увидел, что автомобиль под управлением Трофимова С.П. начал поворачивать налево и столкнулся с автомобилем .... Считает, что поскольку он переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, то автомобиль ... въехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения инспектора ГИБДД ОВД по г. Усинску Т., схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения правонарушения, пришел к выводу о доказанности вины Трофимова С.П. в нарушении п. 13.4 Правил.

Между тем, нельзя согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение Щ. о том, что он проезжал перекресток ул. ... на разрешающий сигнал светофора.

Суд в нарушение требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не принял во внимание и не оценил должным образом объяснения Трофимова С.П., который с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, Щ., объяснения которого являлись стабильными на протяжении всего рассмотрения дела, показания свидетеля П., являющегося незаинтересованным лицом и непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в постановлении суда на пункт 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, является ошибочной.

Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из толкования указанного пункта Правил и анализа дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации требования пункта 6.14 Правил неприменимы, поскольку водитель автомобиля ..., подъезжая к перекрестку и видя желтый сигнал светофора, вместо того, чтобы прибегнуть к торможению для остановки своего транспортного средства на светофоре, напротив увеличил скорость, полагая успеть проехать перекресток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения в совокупности с объяснениями Трофимова С.П., Ш., П. не являются бесспорными доказательствами нарушения Трофимовым С.П. п. 13.4 Правил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным основаниям постановление Усинского городского суда Республики Коми от 18.02.2011 подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление Усинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года о признании Трофимова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.А. Суслова