Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 12-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 25 мая 2011 года жалобы Хвестюк М.М. и инспектора ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ш. на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2011 года, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котова А.П. за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2011г. должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в связи с получением телесных повреждений Хвестюк М.М. в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам административного расследования 18.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 387664, из которого следует, что 12.01.2011 года в 19 час. 00 мин., на ... км. автодороги ..., водитель Котов А.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ... с прицепом ..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ..., которая двигалась по главной дороге без изменения направления движения. В результате столкновения телесные повреждения получил водитель автомашины ... Хвестюк М.М., которые согласно заключению эксперта №2/536-11 квалифицируются как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело направлено в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Котов А.П. вину не признал и пояснил, что перед выездом от автозаправки он убедился в отсутствии препятствий для выезда и начал совершать маневр выезда на главную дорогу. Когда автомашина уже была на его полосе движения и завершался маневр выезда прицепа, он увидел двигавшуюся в попутном направлении автомашину, а через некоторое время почувствовал удар. После чего остановился, включил аварийные сигналы, вышел из автомашины и увидел, что в прицеп с правой стороны, ближе к задней части, совершил столкновение автомобиль ... под управлением Хвестюк М.М., который отбросило в правую обочину.

Потерпевший Хвестюк М.М. с протоколом согласился, пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/час, был гололед, и увидев за 100 метров автомобиль ..., уйти от столкновения не смог, не хватило расстояния.

Судьей вынесено постановление, приведенное выше.

В жалобах на постановление судьи потерпевший Хвестюк М.М. и инспектора ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Ш. просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Хвестюка М.М., его представителя Цывунина Н.П., Котова А.А., считаю постановление судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием вины Котова А.П. в совершении административного правонарушения, судья сослался на то, что перед началом выезда на главную дорогу Котов А.П. убедился в безопасности маневра, столкновение произошло в завершающей стадии маневра, чему способствовало то, что водитель Хвестюк М.М. не учел дорожные (наличие на данном участке дороги спусков, подъемов, поворотов) и метеорологические условия (гололед), неправильно выбрал скорость в таких условиях, что привело к невозможности предотвратить столкновение.

Вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пункта 1.2., содержащееся в Правилах дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак 2.4. "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №785 от 07.04.2011г., в рассматриваемой ситуации при движении автомобиля ... со скоростью 80 км/час и возникновении опасности для движения на расстоянии 100 м, водитель Хвестюк М.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации водитель Котов А.П. должен был пропустить автомобиль ..., имеющий преимущественное право проезда.

Не согласившись с заключением эксперта, судья исходил из объяснений Котова А.П. о том, что выезд на главную дорогу начал после того, как убедился в безопасности маневра, автомобиль ВАЗ-2115 увидел, когда завершал маневр.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на расстоянии 6.8 м от края проезжей части, при том, что дорога шириной 14.6 метров в месте ДТП имеет дополнительную полосу для подъема и торможения, управляемый Котовым М.М. автомобиль имеет повреждения заднего правого крыла, что опровергает его доводы о том, что столкновение произошло уже после завершения им маневра поворота и выезда на свою полосу движения.

Указание в схеме места совершения административного правонарушения на расположение автомобиля ... после ДТП полностью на полосе по направлению его движения не свидетельствует о том, что и в момент столкновения он уже закончил маневр поворота и находился на своей полосе движения.

Доказательств того, что Хвестюк М.М. вел автомобиль с иной скоростью по сравнению с указанной в заключении эксперта или увидел автомобиль под управлением Котова А.А. на ином расстоянии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии вины Котова М.М. в нарушении Правил дорожного движения, причинившем легкий вред здоровью потерпевшего, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Иванова Н.Г.

...