Судья Утянский В.И. дело № 12-100/11

РЕШЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев жалобу Ярковой З.М. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ярковой З.М..

Заслушав объяснения Ярковой З.М.,

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Яркова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе Ярковой З.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. Яркова З.М. полагает, что потерпевшие переходили проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Указывает на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно расстояние от пятна бурого цвета до пешеходного перехода, не опрошены понятые и Митюков А.В., не исследованы материалы фотофиксации, не установлены условия жизни потерпевшего Москалева П.В.

Заслушав объяснения Ярковой З.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Яркова З.М. 25 октября 2010 года в 18 час. 30 мин., управляя автомашиной ... грз. ... в районе д. ... в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества пешеходам Москалеву П.В. и Митюкову А.В., переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Москалеву П.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Ярковой З.М., Митюкова А.В., Москалева П.В., заключением эксперта № 25/612-11/622-11 и другими материалами дела.

Довод Ярковой З.М. о том, что пешеходы осуществляли переход проезжей части в неположенном месте, опровергается материалами дела, ранее непосредственно после ДТП указанных сведений не сообщала.

Так из схемы места ДТП следует, что наезд на Москалева П.В. и Митюкова А.В. был осуществлен на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. От подписания указанной схемы Яркова З.М. отказалась в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний к содержанию схемы не представила.

Из объяснений Ярковой З.М. данных ею непосредственно после ДТП и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ следует, что в указанное в протоколе место и время она управляла транспортным средством, перестраиваясь в левый ряд, Яркова З.М. посмотрела в зеркало заднего вида, после чего почувствовала удар.

В своих письменных объяснениях Москалев П.В. и Митюков А.В. указали о том, что переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Их объяснения согласуются со схемой ДТП, где указано место наезда на пешеходов.

При изложенных обстоятельствах действия Ярковой З.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Ярковой З.М. о том, что при рассмотрении дела не установлены существенные обстоятельства, а именно расстояние от пятна бурого цвета до пешеходного перехода, не опрошены понятые и Митюков А.В., не исследованы материалы фотофиксации, не установлены условия жизни потерпевшего Москалева П.В. не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определение степени достаточности доказательств, относится к компетенции должностного лица в производстве, которого находится дело, и не зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ярковой З.М. оставить без изменения, жалобу Ярковой З.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г. Тебенькова