Судья Майорова И.П. Дело №12-101/2011

01.06.2011 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев жалобу администрации МО МР «Печора» постановление судьи Печорского городского суда от 4 мая 2011 года, которым назначено юридическому лицу администрации Муниципального образования Муниципального района «Печора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного приостановления деятельности первого этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. ... сроком на 90 суток.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Печорского городского суда от 4 мая 2011 года администрация МО МР «Печора» привлечена к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ за нарушение требований правил пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности первого этажа здания общежития, расположенного по адресу: г.... сроком на 90 суток.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми администрация МО МР «Печора» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрация МО МР «Печора» не является субъектом административного правонарушения по нарушениям правил пожарной безопасности, выявленным в общежитии, расположенном по адресу :г.... и что ответственность за указанные правонарушения может быть возложена на Совета МО МР «Печора». Кроме того, приостановление деятельности повлечет нарушение прав жильцов, проживающих на первом этаже общежития, так как администрация МОМР «Печора» не располагает в настоящее время маневренным жильем для переселения граждан на время приостановления деятельности первого этажа общежития.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года в ходе проверки здания общежития, расположенного по адресу: РК г. ..., отделом государственного пожарного надзора г. Печора установлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п.3, 16, 27, 36, 51, 53, 57, 60, 89, 91, 108, приложение 3. п. 4.19; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 43, 54, 60, 62, 83, 84, 87, 91, 103, 106, 107; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической пожарной сигнализацией» табл. 1 п. 6.1; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» п. 3.1, 5.1 табл. 2 п. 18; НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» п. 1.2; ПУЭ «Правила устройства электроустановок» п. 2.1.21, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.49 табл. 2.1.3, 2.1.52, 2.1.37.СНиП 3.05.06-85 п. 3.34 «Электротехнические устройства»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 7.1., 7.2., 7.8., 7.9., а именно:

Здание общежития не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. В помещениях и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Отсутствует схема эвакуации людей при пожаре. Электролампы не закрыты защитными стеклянными плафонами, рассеивателями. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, проверка сети внутреннего противопожарного водопровода не проведена. Эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по энергетике, соединение электрических проводов осуществляется в скрутку. Корпуса соединительных и ответвительных коробок не закрыты крышками из несгораемых материалов. Не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки кровли. Эвакуационные выходы первого этажа с торцов здания закрыты на навесные замки, заблокированы.

Довод в жалобе, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ следует признать несостоятельным как основание к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст.25 Устава МО МР «Печора» Совет муниципального образования муниципального района «Печора является представительным органом муниципального района. Его компетенция определена статьей 26 Устава.

Согласно ст.37 Устава МО МР «Печора» Администрация муниципального района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

Таким образом, поскольку управление имуществом, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, и которое не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и включено в казну муниципального района, осуществляет непосредственно администрация МОМР «Печора», поэтому суд правильно возложил ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в здании общежития по ул.Стадионная д.52 г.Печора на администрацию МО МР «Печора», являющегося субъектом данных правонарушений.

Поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитии по ул...., суд правильно применил в отношении нарушителя-администрации МО МР «Печора», административное наказание в виде приостановления деятельности первого этажа здания общежития.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного в отношении заявителя постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского городского суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу администрации МО МР «Печора» -без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов