Судья Олейник И.И. Дело № 12-160/11

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2011 года жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, на постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2011 года, по которому

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предеина О.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 02.08.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности ... ОАО «...» Предеина О.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

Заслушав представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Купар Е.М., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Положение ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в ОАО «Северные ...» 04.03.2011 выставлено требование № 2 о предоставлении документов (информации), которое было передано 04.03.2011 заместителю ... ОАО «...» Богатыреву А.Е.

Согласно приказа № 73 лс от 24.02.2011 Предеин О.И. в период с 21.03.2011 по 01.04.2011 исполнял обязанности генерального директора ОАО «...».

Бухгалтерский учет ОАО «...» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.07.2006 № 61/ТНФ-06 ведет специализированная организация ООО «...».

Таким образом, в период с 21.03.2011 по 01.04.2011 Предеин О.И., как исполнявший обязанности ... ОАО «...», являлся ответственным лицом за предоставление истребованных налоговым органом документов.

Письмом № 4647 от 21.03.2011 ОАО «...» сообщило налоговому органу о том, что копии истребованных документов были подготовлены и представлены налогоплательщиком налоговому органу по месту проведения выездной налоговой проверки по адресу: ....

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 12 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Проанализировав положения ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что как получение, так и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом на территории налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика в подобном случае состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения таких документов по месту проведения налоговой проверки, что и было сделано ООО «...».

Доказательств воспрепятствования ООО «...» налоговому органу в получении таких документов по месту проведения налоговой проверки не представлено.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки, включая получение и исследование копий истребуемых документов, вне территории налогоплательщика является верным. Предоставление документов вне специально отведенного и оборудованного для проведения проверки помещения фактически влечет изменение места проведения выездной налоговой проверки, что нарушает положения п.1 ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Судом принято во внимание, что в период предоставленного налоговым органом срока представления документов (не позднее 21 марта 2011 года) было вынесено решение от 4 марта 2011 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 05 марта 2011 года.

Вывод суда о том, что приостановив проверку, налоговый орган фактически аннулировал ранее данное привлекаемому лицу требование о представлении документов, является ошибочным, однако не влияет на результат рассмотрения материалов дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не образуют в действиях Предеина О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнявшего обязанности ... ООО «...».

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2011 года - оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья- подпись Голиков А.А.

ФИО26