Судья Кочанова Л.А. дело № 12-173/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев жалобу Горбунова А.М. на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горбунова А.М.

заслушав объяснения Горбунова А.М., его представителей Семенчукова О.В., Варламова А.Н., Горбунова М.И.,

установил:

Постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми Горбунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, Горбунов А.М. обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушены нормы процессуального права.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление судьи Прилузского районного суда от 01.08.2011 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

В соответствии со статьи 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Признавая Горбунова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 № ХХ 000103 от 25 мая 2011 года (л.д. 4); - объяснениями Шулакова В.И. от 17.01.2011 (л.д. 41); - схемой места происшествия, составленной 26.01.2011 водителем Шулаковым В.И. и пассажиром Шулаковой О.П. (л.д. 43); - объяснениями Шулаковой О.П. (л.д. 48); - заключением эксперта № 16/173-11/173-11 от 17.06.2011 определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шулакову В.И. (л.д. 110-111); - заключению эксперта № 16/174-11/174-11 от 17.06.2011 определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Шулаковой О.П. (л.д. 108-109); показаниями потерпевших Шулакова В.И. и Шулаковой О.П., данными ими в ходе судебного разбирательства.

При этом судья пришел к выводу о нарушении водителем Горбуновым А.М. пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не вменялся водителю Горбунову А.М. при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данный пункт содержит общие правила поведения участников дорожного движения. Нарушение данного пункта не образует прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и вредом здоровью пешехода, поэтому сама по себе ссылка на п. 1.5. Правил основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, из объяснений Горбунова А.М. следует, что он, управляя т/с «Ивеко Дайлай», ..., в указанное в протоколе время и месте на часть дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, полагает, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомашины «Хонда CR-V» выехавшим на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно объяснениям потерпевшего Шулакова В.И., последний, управляя транспортным средством «Хонда CR-V» ... в указанное в протоколе время и месте, разъехавшись со встречным грузовым транспортным средством, увидел на своей полосе движения т/с «Ивеко Дайлай», после чего произошло столкновение.

Аналогичные объяснения были даны и потерпевшей Шулаковой О.П.

Данные объяснения участниками ДТП давались как в день совершения ДТП, так и в ходе судебного заседания, поэтому каких-либо безусловных оснований доверять показаниям потерпевших Шулаковых без наличия иных доказательств, в совокупности подтвердивших их версию, у суда не имелось.

Вместе с тем, перечисленные в постановлении суда доказательства однозначно не подтверждают объяснения потерпевших Шулаковых.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 16.01.2011 г. в 17 час. 00 мин. Горбунов А.М., управляя т/с «Ивеко Дайлай», ..., и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хонда CR-V» ..., под управлением Шулакова В.И., в результате чего последнему, и Шулаковой О.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, согласно схеме места происшествия и протоколу осмотра места происшествия, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, и оставленным судом без оценки, определить точное место столкновения автомобилей не представилось возможным ввиду темного времени суток. При этом зафиксировано лишь то, что наибольшее количество осколков и осыпи стекла расположено рядом с автомашиной «Хонда CR-V», на правой полосе движения по направлению в строну г. Сыктывкара, а также конечное расположение обоих транспортных средств после столкновения - на обочине и в кювете полосы движения автомашины «Хонда CR-V». Сотрудник ОВД, производивший осмотр места происшествия и указавший в протоколе осмотра места происшествия на то, что ДТП произошло с правой стороны дороги по направлению движения автомашины «Хонда CR-V» в г. Сыктывкар, не опрошен в ходе судебного заседания для устранения имеющихся противоречий, несмотря на то, что такая возможность не исключается согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение выводов о виновности Горбунова А.М. в совершении правонарушения, судья сослался также на схему ДТП, представленную потерпевшими в ходе рассмотрения дела.

При этом в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не указал, почему признал достоверным данное доказательство и отверг представленные Горбуновым А.М. фотоснимки, на которых он указывает свою версию развития ДТП, подтверждающую его объяснения о возможности столкновения автомашин на полосе движения т/с «Ивеко Дайлай».

Иных доказательств, устраняющих имеющиеся несоответствия в объяснениях участников ДТП, опровергающих версию Горбунова А.М., и подтверждающих объяснения потерпевших, причины появления наибольшего количества осколков на полосе движения автомашины «Хонда CR-V» и могут ли они свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств, в судебном постановлении не приведено и оценка им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дана.

Таким образом, судьей районного суда не проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Вывод судьи о виновности Горбунова А.М. не основан на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенным нарушением процессуальных требований.

Существенное нарушение процессуальных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и устранить имеющиеся в объяснениях участников ДТП противоречия, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 1 августа 2011 года отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Коми И.М. Машкина

ФИО22