Судья Рукавишников Н.А. Дело № 12-171/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2011 года жалобу Жилиной Н.В. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 августа 2011 года, которым Шлопов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.08.2011 Шлопов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Жилина Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления суда, указав, что суд не выяснил характер и размер причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также не учел наличие в действиях Шлопова Е.А. состава иных административных правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает не только нарушение правил дорожного движения, но и наступившие общественно опасные последствия (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Кроме того, обязательным элементом объективной стороны таких правонарушений является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 26.06.2011 в 14 часов 00 минут по дороге в ... рядом с домом № 119 со стороны ... Шлопов Е.А., управляя мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, и совершил наезд на пешехода Жилину Н.В., двигающуюся по правой стороне проезжей части в попутном направлении, которая в результате столкновения получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вина Шлопова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах последним не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 11.08.2011 № 11 АА 436241, рапортами сотрудников ОВД Княжпогостского района, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2011, актом судебно-медицинского освидетельствования № 12/261-11/295-11.

Таким образом, нарушение Правил Шлоповым Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей Жилиной Н.В., в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

При этом судом правильно не учтены нарушения Шлоповым Е.А. требований п. 2.5 и п. 2.3.2 Правил, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей.

Указание в жалобе на то, что суд при наличии в действиях Шлопова Е.А. иных составов административных правонарушений - ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.14, ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, в нарушение требований закона не привлек его к административной ответственности по указанным статьям, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава правонарушения, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Отсутствие хотя бы одного элемента состава исключает состав правонарушения, и в этом случае субъект к административной ответственности не привлекается.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение Шлоповым Е.А. требований п. 10.1 Правил, а не отсутствие государственного регистрационного знака на транспортном средстве, оставление места ДТП, нарушение правил движения по обочине и маневрирования, не предоставление преимущества при движении пешеходам, - находится в причинно-следственной связи с наступившим для потерпевшей вредом здоровью, и именно данное обстоятельство является юридически значимым применительно к ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, именно санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, а не указанными заявителем нормами закона, предусмотрено наиболее строгое наказание за нарушение Правил, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Ссылки в жалобе на необходимость проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства у Шлопова Е.А. наличия умысла на совершение наезда на потерпевшую выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении последнего.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены иные фактические обстоятельства произошедшего, не влечет удовлетворение жалобы. Так, судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Причиненный вред здоровью Жилиной Н.В. был оценен в результате судебно-медицинской экспертизы как средней тяжести. Наказание назначено с учетом тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела. Наказание Шлопову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и судом оно мотивировано.

Тем не менее, вне зависимости от разрешения данного дела Жилина Н.В. не лишена возможности обратиться с иском о возмещении вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Жилиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.А. Перминова

ФИО10а