Судья Краснов В.Б. дело № 12-172/11 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Сыктывкар Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев жалобу представителя ООО «Лукойл-Коми» на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2011 года по делоу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лукойл-Коми», Заслушав объяснения представителя ООО «Лукойл-Коми» Мануховой И.Г., представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Кузнецова А.Н., установил: Постановлением судьи Сосногорского городского суда ООО «Лукойл-Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Оспаривая законность принятого судьей постановления, представитель ООО «Лукойл-Коми» обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности ч.1 ст.3, ч.5 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3.5.1.1 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, п.4 «Порядка продления безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. № 195: а именно ООО «Лукойл-Коми» осуществляет эксплуатацию технического устройства «Выкидная линия СКВ. № 435» рег. № 1/176 г.в. 1990 г., установленного на опасном производственном объекте – «Система промысловых трубопроводов КЦДНГ-1», применяемого для транспортирования горючих жидкостей – нефтесодержащая жидкость, при этом указанное техническое устройство отработало нормативный срок и в отношении него Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана правильная юридическая оценка. Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным Законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 3 Федерального закона предусмотрено что, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Такой порядок закреплен в «Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.11.1998 г. № 64. Согласно указанному порядку, под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. К объектам экспертизы относятся, в том числе, и технические устройства. В силу п. 4 «Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 г. № 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. При этом согласно п. 5 Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями. Из п. 19 Порядка следует, что по окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что эксплуатация технических устройств, достигших срок эксплуатации, возможна лишь после продления срока их эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности. В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Обязанность Общества организовывать проведение экспертизы промышленной безопасности, диагностику, испытание, освидетельствование сооружений и технических устройств в установленном порядке на опасном производственном объекте закреплена и в п. 3.5.1.1 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 56. Согласно абз. 2 п. 4 Порядка если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. Из дела следует, что в технической документации «Выкидная линия СКВ. № 435» рег. № 1/176 г.в. 1990 г., установленного на опасном производственном объекте – «Система промысловых трубопроводов КЦДНГ-1» не содержится срок его эксплуатации. Из табл.1.1 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработке нефтепромысловых трубопроводов» РД 39-132-94 следует, что фактический срок службы по регионам добычи выкидных линий составляет 12 лет. Таким образом, по истечении указанного срока с момента введения в действие и начала эксплуатации технического устройства «Выкидная линия СКВ. № 435» рег. № 1/176 г.в. 1990 г., установленного на опасном производственном объекте – «Система промысловых трубопроводов КЦДНГ-1» в отношении указанного технического устройства должны была быть проведена экспертиза промышленной безопасности, для определения возможности продления срока ее эксплуатации. По изложенным выше мотивам не может быть принят во внимание довод жалобы представителя Общества о том, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться исключительно в отношении зданий опасных производственных объектов, а также указание на то, что экспертиза промышленной безопасности на момент рассмотрения дела проведена согласно предписанию № У-10/11-НД, выданного Управлением по результатам плановой проверки. На момент проверки данная экспертиза отсутствовала при необходимости ее наличия в силу выше приведенных положений закона. Ссылка в жалобе на то, что техническое устройство «Выкидная линия СКВ. № 435» рег. № 1/176 г.в. 1990 г., установленное на опасном производственном объекте – «Система промысловых трубопроводов КЦДНГ-1» не является техническим устройством, также несостоятельна. Согласно п. 11 раздела 2 Приказ Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 Трубопроводы и их узлы (стальные, из цветных металлов и сплавов, неметаллических материалов) отечественного производства, относятся к видам (типам) технических устройств опасных производственных объектов. Из материалов дела видно, что Система промысловых трубопроводов КЦДНГ-1 зарегистрирована 25.06.2009 года в государственном реестре опасных производственных объектов (рег.№ А25-00976-224). Поэтому само по себе отсутствие указанных сведений в постановлении суда, как на то имеется ссылка в жалобе заявителя, не свидетельствует о его незаконности. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта. При изложенных обстоятельствах действия ООО «Лукойл-Коми» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом. С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лукойл-Коми» – без удовлетворения. Судья И.М. Машкина ФИО7