Судья Маклаков В.В. Дело №12-188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года жалобу Костромина В.И. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2011 года, по которому

Костромин В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Заслушав объяснения Костромина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2011 года Костромин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе на постановление судьи Костромин В.И. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считая, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку удара от столкновения автомобилей не слышал и не почувствовал.

Заслушав объяснения Костромина В.И., проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 03 октября 2011 года в 10 час 50 минут, водитель Костромин В.И. управляя ..., совершил наезд на автомобиль ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения описанного выше административного правонарушения и виновность Костромина В.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП Рутковского И.С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял заявитель.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Костромина В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Костромина В.И. о том, что в его действиях нет состава вмененного правонарушения, поскольку он не знал и не мог предполагать, что столкнулся с автомашиной марки ..., ударов столкновения он не слышал, следовательно, умысла на совершение вмененного правонарушения у него не было, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из объяснений второго участника ДТП Рутковского И.С. следует, что на перекрестке ул. ..., решил повернуть налево, для чего занял крайнюю левую полосу. Выехав на перекресток, остановился с включенным указателем левого поворота и пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Пока он стоял, то неожиданно для себя почувствовал, что его машину задели с задней правой стороны. После чего увидел, что напротив его автомашины остановилась автомашина ... серебристого цвета и водитель, разведя руками, уехал с места ДТП. Он сам остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ДПС.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 03 октября 2011 года, зафиксированы повреждения автомобиля ..., а именно: потертости заднего бампера с правой стороны.

Из прокола осмотра транспортного средства от 05.10.2011 года автомашины ... следует, что у нее обнаружены внешние повреждения: сколы и царапины ЛКП на переднем бампере слева.

Оснований сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание показания второго участника ДТП, который при аналогичных для Костромина В.И. обстоятельствах почувствовал столкновение автомобилей, учитывая тот факт, что после удара водитель Костромин В.И. остановился и при условии, что им не отрицается факт нахождения его автомобиля на месте ДТП, то вывод городского суда о том, что он имел реальную возможность осознать факт столкновения, является правильным.

По материалам дела обязанность не трогать автомобиль с места ДТП до прибытия сотрудников милиции Костроминым В.И. не выполнена, а значит, у судьи имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Копия верна: судья -