Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 12-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 12 октября 2011 года жалобу Лосева А.В. на постановление судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2011 года, по которому Лосев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2011 года Лосев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лосев А.В. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление и назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. По мнению заявителя, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, раскаяние, вызов медицинской помощи для потерпевшего и сотрудников ГИБДД. Одновременно, Лосев А.В. ссылается на необходимость использования им транспортного средства в целях оказания помощи беременной супруге.

Заслушав объяснение Лосева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В качестве санкции данная норма предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лосевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что он 01 июля 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу мопеду под управлением водителя Семенчука С.А., в результате чего Семенчук С.А., уходя от столкновения, совершил падение с мопеда и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Лосева А.В., судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта от 01 сентября 2011 года о причиненных Семенчуку С.А. телесных повреждениях, протоколу об административном правонарушении, справке и схеме по дорожно-транспортному происшествию, объяснений Лосева А.В. и Семенчука С.А., данных в ходе производства по делу. При этом Лосев А.В. вину в совершении правонарушения признавал.

При назначении наказания судья принял во внимание характер и обстоятельства правонарушения, его общественную опасность, мнение потерпевшего, данные о личности Лосева А.В. и учел то обстоятельство, что он признал вину в совершении правонарушения, однако от возмещения вреда в добровольном порядке отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Лосев А.В., признавал вину в совершении правонарушения, добровольно объяснял обстоятельства и причины совершенного правонарушения, принял меры к сообщению о совершенном правонарушении.

Эти обстоятельства судья учел при рассмотрении дела и назначении наказания, которые действительно являются смягчающими вину, однако, учитывая то, что в результате действий Лосева А.В. был причинен вред здоровью и имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание мнение потерпевшего по делу, который настаивал на применении наказания в виде лишения права, управления транспортными средствами, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к удовлетворению жалобы Лосева А.В.

Доводы жалобы о том, что судья не учел при назначении наказание раскаяние Лосева А.В. в совершении правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Лосева А.В. не усматривается раскаяния.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия.

Вместе с тем, в судебном заседании Лосев А.В. пояснил, что указывал на признание вины в совершенном правонарушении лишь по настоянию его защитника, при этом полагал, что в совершенном правонарушении имеется вина потерпевшего, поскольку в момент выезда на перекресток он потерпевшего на дороге не видел.

Не может быть принят во внимание и тот довод жалобы, что беременность жены является смягчающим вину Лосева А.В. обстоятельством.

Правонарушение, совершенное Лосевым А.В. связано с нарушением Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное Лосеву А.В., соразмерно правонарушению и справедливо, при этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов.

Назначение наказания произведено судьей по правилам, предусмотренным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Иные основания, влекущие необходимость изменения постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Мера наказания судьей избрана в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Лосева ... – без удовлетворения.

Судья- Голиков А.А.