Судья Худяков А.Ю. Дело № 12-180/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев 19 октября 2011 года дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.04.2011 ООО «Северное ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Северное ЖКХ», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что Общество является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, а кроме того, при проведении внеплановой проверки юридического лица административным органом были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Буняк В.И. – директора ООО «Северное ЖКХ», прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Северное ЖКХ» были допущены нарушения требований пожарной безопасности в общежитии по адресу: .... Виды и суть выявленных правонарушений в подробной форме изложены в постановлении судьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого многоквартирного дома по адресу: ..., является МО ГО «...».

На основании договора управления многоквартирным домом от 07.06.2010 ... ООО «Северное ЖКХ» является управляющей компанией указанного общежития, и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет функции по его управлению.

Пунктом 3.1.2 названного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать собственнику и пользующимся его помещением (-ями) в этом многоквартирном доме лицам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с определенным перечнем и периодичностью.

При этом, ООО «Северное ЖКХ» вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений многоквартирного дома. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт жилья (п. 3.2.10).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 37 названного Федерального закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Факт нарушения выявленных в жилом доме по адресу: ..., требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 08.04.2011 №86, предписании № 86/1/1, протоколе об административном правонарушении от 08.04.2011 № 87 установлен судом и представителем ООО «Северное ЖКХ» не отрицался.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ООО «Северное ЖКХ» является управляющей компанией, на которой в соответствии с вышеуказанными нормами закона и договором управления лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по устранению требований пожарной безопасности вышеуказанного жилого дома должна быть возложена на данную управляющую организацию, которая управляет домом на основании соответствующего договора. При этом судом правомерно принято во внимание, что выявленные в общежитии нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, о чем управляющая компания должна была проинформировать собственника, как того требуют условия договора управления.

Тот факт, что пунктом 3.3.7 договора от 07.06.2010 ... на собственника возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, в силу вышеизложенного не освобождает ООО «Северное ЖКХ» от обязанности, возникшей в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, по соблюдению данных правил.

Таким образом, действия ООО «Северное ЖКХ» правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Указание в жалобе на проведение административным органом внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 № 517, основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Из распоряжения начальника ОНД г. Воркуты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 21.03.2011 № 86 следует, что в отношении общежития ООО «Северное ЖКХ» требуется проведение внеплановой выездной проверки о соблюдении пожарной безопасности в соответствии с поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ... от 29.11.2010 № ИШ-П4-8134 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника ... от 22.12.2010 №481.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом названного органа надзора составлен акт проверки от 08.04.2011 №86, который соответствует пунктам 63 - 64 названного Административного регламента.

При этом из указанного акта проверки следует, что директор ООО «Северное ЖКХ» Буняк В.И. был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки от 21.03.2011 № 86, а также получил копию акта проверки от 08.04.2011 № 86.

Кроме того, из пояснений представителя ОНД г. Воркуты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Завельского М.Н., полученных в судебном заседании, следует, что он лично по телефону уведомил юриста ООО «Северное ЖКХ» о предстоящей проверке за 4-5 дней до ее проведения. На момент проведения проверки ООО «Северное ЖКХ» директор данного общества был занят по служебной необходимости, в связи с чем, при проведении проверки присутствовали директор общежития и инженер по охране как представители указанного юридического лица.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Северное ЖКХ» было извещено о предстоящей проверке в общежитии на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, и соответственно директор Буняк В.И. должен был знать об этом. Тот факт, что директор указанного общества не присутствовал при проведении проверочных мероприятий по причине иной занятости, при условии того, что общество было извещено об их проведении, безусловно не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что при проведении указанной проверки помимо представителя административного органа, проводившего проверку, также присутствовали директор общежития и инженер по охране, которые в силу занимаемых должностей были осведомлены о техническом состоянии общежития и соблюдении в нем требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о несогласии с формулировками нарушений, указанных в предписании № 86/1/1, а также непосредственно с самими нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку данное предписание юридическим лицом, в адрес которого оно вынесено, в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом, как следует из материалов дела, одно из нарушений, указанное в предписании (п.2), на момент рассмотрения дела в суде юридическим лицом уже было устранено. Несогласие ООО «Северное ЖКХ» с иными пунктами предписания, по сути, связано с необходимостью согласования проведения и финансирования необходимых работ с собственником общежития по ул. ... Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предпринимало какие-либо действия для согласования с собственником указанного дома вопросов по устранению выявленных нарушений. При этом из пояснений представителя ООО «Северное ЖКХ» в суде вышестоящей инстанции следует, что во исполнение ранее выданного Обществу предписания, в котором было указано на необходимость оборудования указанного общежития пожарной сигнализацией, данное оборудование было установлено за счет администрации МО ГО «...». Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что механизм согласования работ, которые подлежат выполнению за счет собственника дома в силу наличия у него данного статуса, между ООО «Северное ЖКХ» и администрацией МО ГО «...» имеет место.

Ссылка в дополнении к жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном разрешении судом настоящего дела, поскольку в приведенном постановлении разрешено дело с иными обстоятельствами и иными лицами.

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

Административное наказание ООО «Северное ЖКХ» назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Копия верна: судья- Н.А. Перминова